Nachwort. 



Indem ich mir vorbehalte später auf den allgemeinen Theil der 

 vorangegangenen, mannigfach anregenden Darstellung einzugehen, 

 gestatte ich mir hier nur mit einigen wenigen Worten an den spe- 

 ciellen Theil anzuknüpfen. Wenn wir Entomologen den noch ge- 

 genwärtig scheinbar oder wirklich in der Entwickelung begriffenen 

 Arten nachforschen wollen, um das von uns erwartete Material für 

 die Darwin'sche Hypothese zu liefern, so müssen wir meines Er- 

 achtens dazu vorzugsweise solche wählen, über welche die Kenner 

 möglichst einig sind. Wie leicht eine Einigung selbst in schwie- 

 rigen Fällen zu erzielen ist, beweist gerade die üebereinslimmung, 

 in der sich H. v. Kiesenwetter im Allgemeinen mit meinen An- 

 schauungen über die äufserst wandelbaren Oreinen befindet. Durch 

 die Art und Weise, in der sich Suffrian meiner Aibeil gegenüber- 

 gestellt hat (in seinem Aufsatze in der Stett. entomol. Zeitg. 1861 

 p. 429 sq.), scheint mir weniger bewiesen, dafs derselbe nicht im 

 Stande gewesen ist, sich mit mir über die Oreinen - Arten zu 

 einigen, als dafs er dies nicht gewollt hat. Diese Einigung wird 

 leider gewifs nie stattünden können, wenn S. fortfährt seine Ar- 

 ien, welche er selbstgeständlich allein sieht (d.h. nicht aus- 

 reichend zu beschreiben vermag), so lange festzuhalten, bis durch 

 ihre wiederholte Copulation, Entwickelungsgeschichte u. s. w. von 

 Anderen bewiesen ist, dafs er fälschlich Arten in ihnen gesehen 

 hat (vergl. das Weitere in den Mitlheilungen d. schweizer, entom. 

 Gcsells. 1864. p. 211). — Dadurch sichert er allerdings seinen Ar- 

 ten eine unvergängliche Existenz. 



G. Kraatz. 



