ztir Nomenclatur der Cryptocephaliden. 75 



28. Die Namenänderung ist nicht anzufechten, da Crypf. nitidulus 

 Gyll. Suffr. mit dem älteren, davon verschiedenen Crtjpt. nitidulus 

 Fabr. collidirt. Der Satz, dafs schon die falsche Bezugnahme der 

 Namen hinfällig mache, widerspricht dem von Harold selbst un- 

 mittelbar vorher unter 27. ausgesprochenen Principe. Ein falsches 

 Citat, auch wenn es zur Wahl des betreffenden Namens Veran- 

 lassung gab, darf, wenn man ein einheitliches Princip logisch und 

 consequent durchführen will, nicht mehr und nicht weniger Be- 

 deutung haben, wie jede andere falsche oder ungenaue Angabe. 



29. Ganz richtig; nur kommt Crypt. Spunclafiis in der hier 

 angezogenen Ausgabe des Harrer'schen Buches von 1784 weder 

 zweimal noch überhaupt vor, erscheint vielmehr erst in der 2 ten 

 Ausgabe von 1791, 



30. Möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich, dafs ßatilabris 

 Fabr. und parmdus Müller dasselbe sind. Als Wirklichkeit ist aber 

 diese Möglichkeit nicht nachgewiesen. Schon in der andern Be- 

 nennung des Thieres könnte man den Ausdruck eines Zweifels an 

 der Artidentität finden. Jedenfalls handelt es sich bei dem ßavi- 

 labris Fabr. nicht blofs um eine neue Benennung des Müller'schen 

 parvulus, denn Fabricius sagt von seinem Käfer „Habitat in Betula 

 Saxoniae, Dom. Schaller", beschreibt al^io ein ihm aus Mittel- 

 deutschland, nicht aus Dänemark, zugekommenes Thier. Wenn 

 man bedenkt, wie wenig genau es in alter Zeit mit den Citaten 

 genommen wurde, so ist es ganz verfehlt, gerade auf diese einen 

 entscheidenden Werth zu legen. Im Gegentheile hat man jederzeit 

 mehr darauf zu sehen, was ein Schriftsteller, als von ihm selbst 

 beobachtet, beschreibt, als auf das, was er citirt. Auch im ge- 

 wöhnlichen Leben gilt der Augenzeuge mehr, als der Zeuge vom 

 blofsen Hörensagen. 



40. Ganz einverstanden; möchte Herr von Harold selbst nach 

 diesen vermittelnden Grundsätzen verfahren I Was in aller Weit 

 findet er aber an dem Superlativ mimttissimus Fatales? Die Bil- 

 dung ist, wie man es von Suffrian gar nicht anders erwarten 

 konnte, völlig sprachrichtig. 



45. Dafs der Name quadripnstulatus Gyll. beizubehalten ist, 

 scheint mir unzweifelhaft. Hier kann man nicht einmal durch die 

 cilirte Fabricische Beschreibung irregeleitet werden. Das Gyllen- 

 hal'sche Fragezeichen warnt uns ja zur Genüge. 



48. Wenn nicht etwa aus dem von Harold unter 51 berichteten 

 Vorkommen der Pachybrachys- Arien bei Insbruck ein bestimmter 

 Anhalt für die Deutung des Laicharting'schen Käfers zu finden ist, 

 so wird es bei der Suffrian'schen Nomenclatur zu bewenden haben. 

 Will man anstatt Fabricius einen anderen Autor citiren, so würde 

 diefs meiner Meinung nach nur Suffrian sein können, nicht aber 

 ein Autor, der den Suffrian'schen hieroglyphicus so beschrieben hat, 

 dafs man eben nicht weifs, ob es dieser oder ein anderer Käfer ist. 



