in Deutschland und der Schweiz. 107 



morbillosa seine variolosa Fabr. Ent. Syst. Suppl. 45. 24. und die 

 variolosa Faun. Germ, ohne näheres Citat. Als Vaterland der 

 morbillosa Fabr. und variolosa Fabr. wird beide Male angegeben: 

 Habitat in Germania australiori Dom. Panzer. 



Natürlich ist unter diesen Umständen der Vergleich von Pan- 

 zer Faun. Ins. Germ. Heft 74. No. 1. nebst Abbildung wichtig; 

 der daselbst abgebildete Käfer ist offenbar ein männliches, schwach 

 (vielleicht unwillkürlich) vergröfsertes Ex. der sabulosa, da es über 

 6 Linien Länge hat. Panzer sagt ausdrücklich, dafs er vor meh- 

 reren Jahren an Fabricius 1 Exemplar mitgetheilt habe, welches 

 er als Silpha rugosa Scopoli 53 erhalten und Fabricius sogleich 

 für seine Pim. variolosa erklärt hatte. 



Was thut nun der Monograph Allard? er citirt p. 178 die mor- 

 billosa Fabr. fraglich unter der morbillosa Duft, und ohne irgend 

 welches Fragezeichen p. 1871 anter fascicularis ') Germ.; trotz die- 

 ser bestimmten Vereinigung der süddeutschen morbillosa Fabr. 

 mit der fascicularis sagt er am Schlufs der letzteren: cette espece 

 parait propre ä la Dalmatie. 



In Folge dieser bestimmten Vereinigung der morbillosa Fabr. 

 mit der fascicularis wird im Gemminger - Harold'schen Cataloge 

 p. 1877 die fascicularis Germ, als Synonym unter morbillosa Fabr. 

 gesetzt ') und als Vaterland der morbillosa Fabr. fälschlich Dal- 

 matien angegeben. 



Weiter wird der Name der morbillosa Duftsch., welche Allard 

 als eigene Art festhält, p. 1875 in Duftschmidi Gemminger umge- 

 ändert, weil natürlich nicht eine mor6i/^osa Duft, neben einer »lor- 



') Hierin hat er wahrscheinlich Recht, obwohl er mir ein Schweizer 

 Ex. meiner Sammlung (No. 41. bezettelt) als fascicularis bestimmte. Es 

 scheint mir nicht unpraktisch bei der Besprechung solcher Stücke, bei de- 

 nen meine Bestimmung von der des Monographeu abweicht, die Nummer 

 in Parenthese hinzuzufügen, unter welcher sie der Monograph von mir er- 

 halten hat; diese No., welche fast immer roth sind, verbleiben stets an den 

 Nadeln und ermöglichen jederzeit den Vergleich mit der Benennung auf 

 der Original -Liste, welche so lange als möglich aufbewahrt bleibt. Ich 

 würde Aehnliches auch den Besitzern anderer Sammlungen empfehlen, na- 

 mentlich die Einführung von No. derselben, Farbe und Gröfse für alle an ver- 

 schiedene Monographen mitgetheilten Stücke. Erhält der Monograph meh- 

 rere Stücke von derselben Art oder demselben Fundorte etc., so erhält nur 

 eins eine rothe No., die anderen ein kleines, viereckiges Papier von der- 

 selben Farbe. 



^) Was Allard incousequenter Weise unterläfst. 



