E. Haeckel's genealoyische Systeme. 439 



zuletzt, getrennten Ursprungs, die Echinodermen ', Arthropoden, 

 Mollusken und Vertebraten hervorgegangen wären. 



Während daher die Principien der Anordnung erheblich an- 

 dere geworden sind, ist das System selbst keiner gleich bedeutsa- 

 men Aenderung unterlegen. Wie früher bieten die Würmer, de- 

 ren Phylum Haeckel jetzt in die zwei wohl kaum haltbaren Phyla 

 der Blutlosen und Blutführenden spaltet, und zwar speciell die letz- 

 teren, die ötammgruppe der vier höheren Phyla, während zwischen 

 Planulaten und Zoophyten die hypothetische Gastraea tritt. 



Die erheblichsten Aenderungen zeigt noch» die Ordnungsein- 

 theilung der Würmer, doch auch sie erscheinen nicht wichtig ge- 

 nug, namentlich in ihrer hypothetischen Form um diejenige syste- 

 matische Bedeutung, welche der Autor selbst seiner Theorie beilegt, 

 zu rechtfertigen. Namentlich scheint uns die Gastraea nicht mehr 

 nöthig gewesen zu sein, um die Typenlehre Cuvier's und Baer's 

 zu stürzen. Man darf behaupten, dafs seit der allgemeinen Aner- 

 kennung der Descendenz-Theorie von allen bedeutenden Zoologen 

 die Typen -Theorie stillschweigend als beseitigt angesehen worden 

 ist. Hierfür sprechen zahlreiche Stellen der neueren Literatur. 

 Wir wollen nur an Carus' Geschichte der Zoologie, Claus' Grund- 

 züge, ferner aber an Gegenbauer, Haeckel's eigene Schriften und 

 Ray Lancaster's jüngste Publikation erinnern. Zwar hat sich der 

 Ausdruck „Typus" erhalten, doch nur als Bezeichnung für einen 

 gröfseren Kreis von einzelnen Formen, welche durch Blutsverwandt- 

 schaft mit einander zusammenhängen. Das Wort ist von der Be- 

 deutung eines Bauplanes herabgesunken zu der eines ebenso ab- 

 strakten Begriffes, wie die übrigen Kategorien des Systemes. Es 

 wäre in Ansehung dessen vielleicht besser es ganz zu verbannen. 



Aber ist es denn etwas anderes mit dem Phylum? Auch die- 

 ser terminus technicus hat selbst im Munde Haeckel's unbemerkt 

 eine andere Bedeutung angenommen, wie wir oben zu zeigen in 

 der Lage waren. Der Ausdruck, sich damals eng an die Umgren- 

 zung des Typus anschliefsend, pafst nach seiner ursprünglichen De- 

 finition nicht auf die jetzigen Phyla Haeckel's, sondern er begreift 

 diese alle in sich. 



Da wir diese Zeilen nur als eine referirende Darstellung be- 

 trachten, so kann es sich hier nicht um eine Besprechung des pro 



') Haeckel fafst nämlich uiit Gcgenbauer und Anderen die Stachelhäu- 

 ter, also Seesterne, Seeigel u. s. w. als Thierstöcke, nicht aber als einzeluo 

 Thiere auf. 



