Revision der Riodinidae Orote. 17 



der Art ganz zu entwirren, die regelrechte Verteilung der bei Mengel 

 ersichtlichen Zitate auf die beiden in Betracht kommenden Arten (Emesis 

 caeiieiis und Cliaris viro-inie/isisj bleibt für die Hauptarbeit vorbehalten, 

 nur zu der auch als Synonym aufgeführten 



Calephelis laverna üodm. & Salv. 



bedarf es noch einer Aufklärung. Die Autoren selbst hielten diese anfangs 

 für C. caeneiis (recte virginiensis) und Staudinger (Exot. Schmett. 

 p. 255) ist der Ansicht, daß C. caeneus (r. virginiensis) mit laverna Godm. & 

 Salv. zusammenfällt, er besäße die Art aus Landstrichen von Mexiko 

 bis Bahia. Ich meinerseits erkenne sehr wohl einen Unterschied zwischen 

 nordamerikanischen Individuen und solchen aus Mittelamerika und dem 

 Tropengürtel, wenn ich auch zugeben muß, daß es sich wahrscheinlich 

 um ein und dieselbe Art handelt. Abgesehen von spitzerem Schnitt des 

 Vorderflügels, den Godman & Salvin zur Charakteristik von C. laverna 

 verwendeten, sind echte Stücke von C. virginiensis [idXso - caeneus auct.i 

 heller rötlich, haben proximal von einer sehr deutlichen distalen Punkt- 

 reihe eine viel stärkere Bleilinie im Vorderflügel, die namentlich unten 

 stark klecksig aufgetragen ist und dort auch im vorderen Verlauf stärker 

 gewinkelt (gebrochen) erscheint. Staudingers Bild eines Q -Stückes der 

 Art aus Venezuela ist nicht gut wiedergegeben, läßt aber dennoch diese 

 Merkmale negativ erkennen. Es erscheint deshalb angebracht, die mittel- 

 amerikanische Rasse, deren Fluggebiet sich nach dem Material der 

 Staudinger'schen Sammlung bis nach Venezuela und Bolivia erstreckt, unter 

 dem Sondernamen zu erhalten. Wenn Staudinger angibt, auch Stücke 

 aus südlicheren Gebieten zu haben, so liegt hier eine Verwechselung mit 



Calephelis nilus Feld. 



vor, eine Art loder Form), die bisher anscheinend noch garnicht oder 

 sehr wenig genügend untersucht ist und die jetzt gewöhnlich fälschlich 

 als C. gynaea kursiert. Letztere hängt spezifisch mit C. zania Bates zu- 

 sammen, gehört also zu Cliannona und ist sichtlich anders. Allerdings 

 ist die Unterscheidung zwischen C. virginiensis laverna und nilus äusserst 

 schwer, bei einzelnen Individuen bleibt die Zugehörigkeit zweifelhaft. 

 Gewöhnlich sind die Fleckreihen der Oberseite spärlicher, weniger scharf 

 ausgeprägt und es zieht eine schwach schattierte dunklere Schattenbinde 

 über den Flügel. Zwei mir vorliegende Originale aus Venezuela sind 

 graubraun, sehr schwach rötlich und recht gut von laverna-ExQmp\a.ren 

 gleicher Herkunft zu unterscheiden, so daß ich trotz der unsicheren 

 Trennung Artrechte für nilus annehme. 



Die von Mengel zu dieser Art gegebene Synonyniie ip. 101 1: 

 Cliaris epijessa Prittw. und Cliaris calinice Hew. ist auch nicht zutreffend. 

 C. epijessa, deren Original mir in der Staudinger-Sammlung zugänglich ist. 



