Revision der Riodinidae Grote. 25 



einem $ aufgestellt ist. Arete ist etwas schwächer grün bestäubt. Die 

 Art ist charakteristisch durch die nahe dem Apex des Vorderflügels in den 

 Aderzwischenräumen liegenden bleiglänzenden kurzen Striemen. 



C. mantinea Feld. 

 liegt, wie die vorige, im Original vor und deckt sich mit C. amazonica Bates. 

 Exemplare von Alto-Amazonas sind wohl hin und wieder etwas lebhafter 

 grün, es ist mir aber nicht möglich, bei dem Durchschnitt der Amazonas-Tiere 

 einen Unterschied gegen das Original aus Ecuador zu fixieren. In Bolivien 

 fliegt dieselbe Form, und C.fulviinargo Lathy (Peru) ist, wenn die Angabe 

 „c/" richtig ist, eine hierzu nebengeordnete Unterart. Nach dem Bilde 

 möchte ich aber auf ein Q der Art schließen! 



C. colubris Hübn. 

 muß zu Ungunsten von C. urgiope God. wiederhergestellt werden. Die 

 Publikation erfolgte 1823, der Teil der Encyclopedie methodique, in dem 

 Godart seine £/'_vcma a/'^/o/?^ beschreibt, ist erst (trotzdem der Titel des 

 Buches das Jahr 1819 trägt) 1824 publiziert^); zur Wahl steht ausserdem 

 Papilio paridion Dalm. 1823, ich entscheide mich für Hübners Namen. Die 

 Abbildung hierzu ist herzlich schlecht, man kann den Art-Charakter nur 

 mit Nachsicht wiedererkennen und im Apex des Vorderflügels fehlt der 

 bei allen mir bekannten Stücken deutliche rotgelbe Fleck. Dieser Fleck 

 ist allerdings auch von Godart (Erycina argiope) nicht erwähnt und auch 

 Dal man [Papilio paridion] sagt davon nichts, die Autoren scheinen also 

 diesem mir recht auffälligen Kennzeichen keinen Wert beigelegt zu haben, 

 oder es handelt sich doch um eine andere Art, als welche C. muntinea 

 in Konkurrenz treten könnte. Ich ziehe es aber vor, bei der Unsicherheit 

 des Problems und mit Rücksicht auf die Lokalitätsangaben (d.i. für argiope 

 und paridion: Brasilien, für colubris: Bahial die eingebürgerte Synonymie 

 der 3 Namen anzunehmen, weil C. mantinea ein auf den Nordwesten 

 Südamerikas beschränktes Tier zu sein scheint. 



C. tabrenthia Schaus 

 von Peru läßt sich nach der Diagnose kaum von C. castuliu Men. aus 

 Brasilien trennen. Da beide aber aus entfernt liegenden Gegenden be- 

 schrieben sind, so liegt die Möglichkeit einer Differenzierung vor, die aus 

 der Beschreibung nicht zu erkennen ist, so daß tabrenthia vorerst als 

 besondere Unterart zu behandeln bleibt. 



Aus Ecuador liegen mir von Grose-Smith 2 $ $ vor (Quito und ?) 

 die ebenfalls zu der Kollektivart castalia zu rechnen sind, die aber beide 

 ziemlich stark voneinander abweichen. Ich nehme an, daß es sich nur 

 um Individualbildungen (? Zeitformen! handelt, und daß diese Stücke in 



1) Vgl. Sherborn & Woodward in P. zool. Soc. London, 18Q3, p. 583 

 u. 1899, p. 595. 



