34 H. Stichel: 



schließe ich mit Vorbehalt eine neue Art an, für die ich iceine bessere 

 Stellung ausfindig machen l<ann, es sei denn, sie als Vertreter einer neuen 

 Gattung zu behandein. Da dem einen zur Verfügung stehenden Stück aber 

 die Antennen ganz und die Palpen bis auf das Wurzelglied fehlen und 

 hierin sowie bei den Beinen Ähnlichkeit mit den vorher genannten Arten 

 zu erkennen ist, mag sie einstweilen hier untergebracht werden, obgleich 

 der männliche Copulationsapparat einige bedenkliche Verschiedenheiten 

 aufweist. 



E. charessa spec nov. : 

 cf". Gestalt wie E. lanipros, oder auch wie B. borsippa, nur der Distal- 

 rand des Vorderflügels stärker konvex als bei dieser und auch der Hinter- 

 rand etwas konvex. Vorderflügel oben rotbraun mit schwarzen Strich- 

 flecken ähnlich wie bei B. penthea: 3 Striche in der Zelle, zwei hinter 

 derselben und eine wellige Reihe distal von ihr, aber weiter abgerückt als 

 bei B. penthea; nahe dem Distalrand eine Reihe von schwarzen proximal 

 weißlich begrenzten länglichen Flecken. Hinterrandfeld bis zur Submediana 

 grau. — Hinterflügel weiß, Vorderrandfeld und Apex graubraun, am Distalrand 

 eine sehr feine schwarze Linie und eine Reihe schwarzer Submarginal- 

 fleckchen. Unterseite: Vorderflügel graubraun, hinten rostfarben, Saum 

 am Hinterrand weiß. Flecke wie oben, aber viel kleiner, teilweise weißlich 

 gerandet. Hinterflügel weiß, vordere Hälfte leicht grau bestäubt, mit 

 vereinzelten kleinen schwarzen Flecken im Wurzel- und Mittelfeld, einer 

 feinen doppelten Randlinie und schwarzen Submarginalfleckchen. — 

 Fransen des Vorderflügels graubraun, des Hinterfiügels weißlich, Thorax 

 oben rotbraun, unten weißlich, Abdomen weiß. Vorderflügellänge 12 mm, 

 Typus 1 o'. nördl. Brasilien (Rio Juruä) i. Mus. Berol. e c. Staudinger. 



Als Vertreter einer Sondergattung betrachte ich 



E. aetnulius F., 



die spezifisch mit (Leuionias) adeliiui Btl. zusammenhängt. Die Palpen 

 zeigen zwar große Ähnlichkeit mit Po/ystichtis, allein der männliche 

 Copulationsapparat weist u. a. eine eigenartige Bildung an der Dorsaipartie 

 (Tegumenklappen mit langen Dornen) auf und der Tarsus des männlichen 

 Vorderfußes ist segmentiert. Diese Umstände, verbunden mit dem ganz 

 abweichenden Habitus, verbieten die Einreihung in Polystichtis, und zu 

 Bchenais, die wegen der ringförmigen Zeichnung in Betracht käme, passen 

 weder die Palpen noch der Copulationsapparat. Endlich könnte noch 

 Nymphidhiin in Frage kommen, aber der Art fehlt ein für diese Gattung 

 sehr wichtiges und charakteristisches Merkmal, d. i. die gabel- oder griffel- 

 artig zweiteilige Verlängerung der letzten Bauchschuppe. — Ob 



E. elpinice (Lemonias e.) Qodm., 

 die nahe hiermit verwandt zu sein scheint, eine eigene Art repräsentiert, dessen 

 bin ich mir nicht sicher. Verdächtig ist die Angabe des Autors, daß die 



