38 H. Stichel: 



erstmalig durch Westwood iGen. diurn. Lep. II p. 447, 1851) erfolgt ist. 

 Dieser teilte: 



„Futima" Cr. t. 271 Fig. A, B (17801 Pap. ovidius F. (1793), 

 „Fatima" Cr. t. 271 Fig. C, D (1780) Em. fatimella Westw. 

 nov. nom. (1851). 



Spätere Autoren haben den Namen ovidius kassiert und dafür fatima 

 wiederhergestellt. Beides ist anzufechten. Richtig ist bei Westwoods 

 Verfahren, daß „Fatima" Cr. Fig. A B mit P. ovidius F. identisch ist. 

 Fabricius zitiert zwar nur Pap. futima Cr. taf. 271. aus den Worten der 

 Diagnose „auro punctatis" geht aber unzweifelhaft hervor, daß er diese 

 Figur gemeint hat, denn die andere (C D) ist nicht golden gefleckt. Wenn 

 hierdurch dieser Teil der Mischart giltig neu benannt ist, so verbleibt für 

 den anderen Teil (Fig. CD) der Name fatima, und fatiuiei/aWestw . ist hinfällig. 

 Daher kann auch fatima nicht wieder für den Teil A B wiederhergestellt 

 werden. 



Inzwischen hat Hübner (Verz. Schmett., p. 18. 1816) aber eine andere 

 Aufteilung vorgenommen, indem er Teil A B der Mischart mit Papilio 

 fPlebejus) caeneus L. (Syst. Nat. 12 p. 796, 1767) identifiziert. Hübner 

 schreibt zwar „cereus" und „korrigiert" diesen Namen unberechtigter Weise in 

 „cerea" (Polystichtis cerea), das ist aber ohne Einfluß, denn durch Angabe 

 der laufenden Nr. 273 aus Linnes Syst. nat. ist die Bedeutung des Zitats 

 gesichert. Nun fragt es sich, ist jener Papil. (Pleb.) caeneus L. (nicht Pap. 

 Dan. caeneus, jetzt Delias c, Syst. nat. X p. 487) identisch mit Fatima Cr. AB, 

 oder auf denjenigen Körper zu beziehen, auf den er jetzt angewendet wird, 

 nämlich eine Caleplielis (falso Cliaris auct.). Und da muß man bei ganz 

 objektivem Standpunkt sagen, das Verfahren Hübners hat sehr viel, das der 

 späteren Autoren, die eine Charis (virginiensis Qray^ in dem Linnfe'schen P. 

 Pleb. ceneus wiedererkennen, hat fast gar keine Wahrscheinlichkeit für sich. 

 Und um nicht mit Wahrscheinlichkeiten zu operieren, will ich meinen Stand- 

 punkt so formulieren : Da die Rekognoszierung des Pap. Pleb. caeneus L. mit 

 „Fatima" Cr. AB (nicht CD), wie sie Hübner 1816 vorgenommen hat, möglich 

 ist, müssen wir diese annehmen, weil sie Prioritätsrechte hat, denn die erst- 

 malige Identifikation mit Caleplielis (Charis) virginiensis ist erst 1851 durch 

 Westwood erfolgt. Betrachten wir dies etwas näher: Linne schreibt: „alis . . . 

 u t r i n q u e 1 u t e i s, p u n c t i s n u m e r o s i s s i m i s n i g r o a rg e n t e i s. " Ferner : 

 Magnitudine minorisArgi. Alae supra ferrugineo-luteae;subtus 

 flavae: omnes utrinque sparsae punctis numerosis, nigro- 

 argenteis: supra oblongis, transversis; subtus rotundioribus." 

 Von alledem könnte allenfalls die Größe ausschließlich für die „Charis" -Art 

 sprechen, bei der Farbe könnte man beiden Möglichkeiten Zugeständnisse 

 machen und bezüglich der zahlreichen schwarz-silbernen Punkte hört der 

 Vergleich mit der Charis auf, denn diese hat nur schwarze Punkte und 2 

 silberne Distal-Querlinien. Allerdings sind diese „zahlreichen Punkte" bei 

 „Fatima" Cr. A B nicht streng silbern zu nennen, sondern sie haben etwas 



