Revision der Riodinidae Qrote. 73 



zugänglich. Im Bilde von Dewitz ist die Grundfarbe nicht getroffen, die- 

 selbe ist rostbraun, der Anflug auf dem Vordcrflügel nicht blau, sondern 

 violett und der dunkle Saum des blauen Hinterflügels nicht so breit wie 

 im Bilde. Das Blau ist auch leicht violett getönt. Die Palpen fehlen dem 

 Stück, am Geäder ist nichts zu konstatieren, weil dies mit einer ganzen 

 Reihe von Gattungen, außer Pandemos, grundsätzlich übereinstimmt, die 

 Vorderbeine (cf) sind sehr klein und bieten auch kein Anschluß-Merkmal, 

 den Copulationsapparat kann ich nicht untersuchen. Die Form der Vordcr- 

 flügel harmoniert mit Periplacis (auch im Geäder), aber die eiförmigen 

 Hinterflügel sind eigenartig. Ich glaube wohl auf den Vertreter einer 

 Sondergattung schließen zu können, muß die Frage aber noch offen lassen. 



50. Polystichtis Hübn. 

 (Lemonias Hbn. auctorumque plur.). 



Bei Sondierung dieser Gattung betrete ich ein Feld von ungerodetem 

 Gestrüpp und fürchte, es wird hie und da nicht ohne Straucheln abgehen. 

 Es lassen sich für die auf vorliegende und die um sie gelagerten Gattungen 

 im Geäder gar keine, in den sonstigen Körperteilen nur sehr relativ brauch- 

 bare Trennungscharaktcre finden, und wenn die habituelle Verschiedenheit 

 vieler der fraglichen Arten nicht gar zu bedeutend wäre, würde ich es, 

 ähnlich wie Westwood und Bates, mit einer großen Kollektivgattung 

 halten und die im Geäder übereinstimmenden Gattungen, insbesondere 

 Polystichtis (Lemonias), Eclienais, Apodemia, Anatole, Thisbe, Tharops und 

 Calydna unter einen gemeinsamen Hut bringen, analog der großen Kollektiv- 

 gattung Mesosemia. Es ist aber auch schon zu weit dezentralisiert worden, 

 um dies alles wieder zurückzustopfen, und so habe ich versucht, den vor- 

 handenen Gattungsstoff an der Hand der Morphologie der Palpen und des 

 männlichen Copulationsapparates in annähernd natürliche Glieder zusammen- 

 zufassen. Die Beine haben sich hierzu als nicht brauchbar erwiesen. 

 Bei Prüfung der Artkreise fielen nun aber weitere Späne ab, die sich nirgends 

 paßrecht wieder anfügen ließen und Typen für neue Genera abgaben, so 

 ungern ich die Dezentralisatition noch weiter trieb. Am schwierigsten hat 

 sich die Trennung von Po/ystic/itis (Lemonais) und Eclienais erwiesen, die 

 ja auch von Godman & Salvin als eine zusammengehörige Einheit 

 behandelt worden sind. Hier war neben der Palpenbildung, die an sich 

 mitunter keinen genügenden Anhalt zur Trennung bot, die Morphologie des 

 Copulationsapparates für mich ausschlaggebend, wenngleich auch dabei 

 nicht ganz befriedigende Schlüsse gezogen werden konnten. 



Um im besonderen auf die in der Überschrift erwähnte Gattung 

 einzugehen, so ist die Benutzung des Namens folgendermaßen begründet: 



Lemonias Hbn. ist, wie schon im 1. Teil der Vorarbeiten erwähnt 

 (B. E. Z. V. 54 p. 255), 1806 für eine Melitaeine (M. maturna) vergeben. 

 Die nachherige Anwendung für Riodinidae- krien ist unstatthaft. Der 



