130 B. Wanach: 



wird nicht ungern gefressen, und zwar Blätter, Blüten und Stengel. Auch 

 von Kirschen werden nicht nur die Blätter, sondern auch deren Stiele 

 verzehrt, und mehrmals beobachtete ich sogar am Tage erwachsene Tiere, 

 wie sie die Rinde von den Kirschzweigen mit lautem Knacken abnagten. 

 Mehrere Dixippiis, die ich Anfang Mai ins Freie stellte, wo sie einige 

 Nächte mit nur -\- 2'^ zu überstehen hatten, sind trotz des zeitweilig heißen 

 Sonnenbrandes, dem sie sich nachher mit augenscheinlichem Wohlbehagen 

 aussetzten (vergl. dagegen O. Meissner 1. c. S. 89 Z. 16!!) in der Ent- 

 wickelung hinter gleichalterigen, im Zimmer gehaltenen Geschwistern 

 zurückgeblieben, im Gegensatz zu diesen, saftig grün gefärbten, gelb bis 

 dunkelbraun geworden, schlanker gebaut, und fingen erst im September 

 an, Eier zu legen, womit die grünen schon im Juli begannen. Wegen 

 des ganz anderen Habitus, der dunklen, verhältnismäßig grobkörnigen 

 Oberfläche, und namentlich wegen des Fehlens der Einschnürung zwischen 

 dem dritt- und viertletzten Abdominalsegment hoffte ich anfangs, daß 

 wenigstens die dunkelsten Stücke o'o^ wären, doch zeigte sich nach einigen 

 weiteren Häutungen auch diese Einschnürung, so daß es mit meiner 

 Hoffnung auf c/c/ vorbei ist. Ob aber die Ansicht, daß solche nur aus 

 befruchteten Eiern zu erwarten sind, berechtigt ist, erscheint mir zweifelhaft, 

 da ja bei Bienen gerade die Drohnen aus unbefruchteten Eiern hervorgehen 

 sollen. Die von Herrn O. Meissner so positiv behauptete tötliche Wirkung 

 direkten Sonnenlichtes habe ich leider nicht bestätigen können; meine im 

 Freien gehaltenen Tiere sind von ca. ^1^2 Uhr nachmittags an dem vollen 

 Sonnenschein ausgesetzt, und weder in diesem Jahre, noch im vorigen 

 mit einem sonnigen Juni ist auch nur ein einziges eines natürlichen Todes 

 vor Oktober oder November gestorben, trotzdem sie sich meist nicht in 

 den Schatten der Futterzweige, sondern direkt an die Drahtgaze oder 

 Glasscheibe auf der Sonnenseite setzten. Sehr amüsant sind übrigens die 

 Rechenkünste auf S. 93 des mehrfach zitierten Aufsatzes: danach sollen 

 die Eier bei einem mittleren Durchmesser von 1.2, einem längsten von 

 1.5 und einem kürzesten von 0.8 mm einen Inhalt von „ca. 8— 10 Kubik- 

 millimeter". haben. Ich würde nur 0.75 herausrechnen. Wenn ferner ein 

 Ei 5 Milligramm wiegt, finde ich bei 8—10 cbmm das spezifische Gewicht 

 freilich 0.5— 0.6; wenn aber die Durchmesser richtig wären, 6.7! Was ist 

 also da außer der Inhaltsberechnung falsch? Die Wägung stimmt ungefähr, 

 denn ich finde das Gewicht von 745 Eiern gleich 3.56 g, also ein Ei 4.8 mg. 

 Die Durchmesser dagegen finde ich sehr viel größer: den größten (ohne 

 das Endknöpfchen) 1.9—2.2, den mittleren 1.7—2.0, und den kleinsten 

 1.5 — 1.6, im Mittel aus 20 ganz willkürlich herausgegriffenen Eiern 2.1, 

 1.9 und 1.6 mm. Danach scheint also Herr Meissner auch nicht Halb- 

 messer gemeint zu haben, oder seine Eier müßten viel länger gewesen 

 sein. Meine Messungen geben das Volumen 3.34 cbmm, also das spezifische 

 Gewicht 1.4, d. h. die Eier sind wesentlich schwerer als Wasser. Als ich 

 ein Ei ins Wasser warf, sank es prompt unter (Herr Meissner sagt: 



