214 Tli. Becker: 



daß die Marginalzelle zum Unterschied von den Eristalinen offen steht, 

 nicht geschlossen, wie irrtüniHcherweise bei Verrall Seite 523 ge- 

 schrieben ist. 



Von diesen Meigen sehen Arten wurde fi. pii/c/ir/ceps beve'üs von 

 Macquart, S. ä Buff. I 1834 als ein firistalis erkannt und abgezweigt. 

 Loew folgte ihm in seiner Abhandl. Stett. ent. Z. 1846. 168. 



Schiner vereinigte 1857 und 1862 die Art Myiatropa florea mit 

 Helophilus zu Unrecht. Nachdem die Rondanische Gattung später dann 

 wieder in ihrer Selbständigkeit anerkannt worden, sind wir heute wohl 

 über die Grenzen der Gattung Helopliiliis Meig. wenigstens in der palä- 

 arktischen Region im klaren. 



Kritische Bemerkungen zur Synonymie. 



1. Helophilus hybridus Lw. und Henricii Schnabl. 



Im Katalog der paläarktischen Dipteren II sowie vorher schon bei 

 Verrall, Syrphidae wird H. Henricii Schnbl. als synonym zu iiybridus 

 Lw. gestellt. Hiergegen hat J. Schnabl -Warschau, wenn auch nicht 

 öffentlich in einer dazu geeigneten Zeitschrift, so doch seinen Freunden 

 gegenüber mehrfach Einspruch erhoben, in dem er hinwies auf die ihm 

 von Loew aus dessen Sammlung geschenkten oder bestimmten Typen 

 seiner Art Iiybridus; hiernach wäre letztere eine andere Art als die von 

 Verrall beschriebene und abgebildete, welche lediglich mit //^///-/r// Schnbl. 

 übereinstimme. Schnabl hatte Loew Exemplare seiner bei Warschau nicht 

 selten vorkommenden Art Henricii zur Begutachtung gesandt und Loew 

 hatte sie ihm im Jahre 1874 als eine n. sp. bezettelt zurückgegeben, 

 Schnabl handelte daher in gutem Glauben und mit voller Berechtigung, 

 als er 1881 seinen H. Henricii als neue Art beschrieb. 



Wir haben es hier in der Schnabl'schen Sammlung in der Tat mit 

 Typen von Loew zu tun, von ihm selbst benannt und bezettelt, sowohl 

 von Iiybridus Loew wie von der von ihm als n. sp. bezeichneten Art 

 Henricii Schnbl. Es ist daher unmöglich, dieser Äußerung von Loew 

 über seine eigene Art so ohne weiteres aus dem Wege zu gehen. Ich 

 entschloß mich deshalb zu einer genauen Untersuchung über die Ursachen 

 der hier zu Tage getretenen verschiedenen Auffassungen. Es kam darauf 

 an, die Loewschen Typen seiner eigenen Sammlung, die der Beschreibung 

 zu Grunde gelegen haben, mit den Schnabl'schen Typen und mit den 

 Beschreibungen zu vergleichen. Herr Dr. Grünberg sandte mir zuvor- 

 kommenderweise das ganze Typenmaterial der Loewschen Sammlung, 

 bestehend aus 4 (f und 4 $, deren Deutung ich nachstehend gebe: 



No. 1. cf von 16./V. 1844 Henricii Schnbl. 



No. 2. (f aus Karlsbrunn, Schlesien, von 1858 = ciffinis Whlb. 



[Iiybridus Schnbl.). 



