Anmerkliniren zu der Gattung Helopliiliis Meig. 21 ö 



No. 3. (f aus Lappland, bezettelt als: ajfinis V^hlhg. * (Type von 



Wahlberg). 



No. 4. (f aus Polen = Henricii Schnbl. 



No. 5. 9 aus Polen penduliis L. 



No. 6. 9 aus Ungarn, von Frivaldski -^ Henricii Schnbl. 



No. 7. 9 von Scholtz aus Schlesien ^ Henricii Schnbl. 



No. 8. 9 aus Iramez (?) vom VII. 1867 ^ affinis Wahlbg. 



Aus der Zusammenstellung dieser 3 Arten geht nun zweifellos 

 hervor, daß die Art Henricii die ursprüngliche, affinis erst später hinzu- 

 gekommen ist; die Typen der letzteren Art sind alle 3 für die Beschrei- 

 bung noch nicht vorhanden gewesen; sie sind erst viel später in die 

 •Loew'sche Sammlung gelangt, auch die Wahlbergsche Type No. 3 wird 

 Loew 1846 noch nicht gekannt haben, sonst hätte er dieser Art wohl 

 Erwähnung getan ; andererseits ersehen wir aber auch, daß die Art 

 Henricii Schnbl. schon im Jahre 1844 also 2 Jahre vor Loew's Publi- 

 kation Bestand der Loewschen Sammlung gewesen ist. Die Beschrei- 

 bung von liybridiis Lw. kann daher im Jahre 1846 nur nach den 

 Exemplaren der Art Henricii und auch vielleicht der penduliis L. 

 gefertigt sein. 



Aber auch, wenn wir keine entscheidenden Typen mehr hätten, 

 würde man aus der Beschreibung ganz alleine eine gleiche Entscheidung 

 über die beiden hier konkurrierenden Arten treffen müssen. Da der Be- 

 weis, daß liybridiis Lw. und Henricii Schnbl. zusammenfallen, durch die 

 Typen in Loew's Sammlung aileine schon erbracht ist, so erübrigt es 

 sich, die Beschreibung in ihren Einzelheiten vorzuführen und zu kritisieren. 

 So viel sei nur gesagt, daß die Beschreibung von liybridus Lw. auf 

 Henricii Schnbl. (</) sehr gut, auf affinis Whlbg. wenig gut paßt; hierbei 

 muß man allerdings absehen von einigen unbegreiflichen, von Loew heran- 

 gezogenen Vergleichen, die auf keine der beiden Arten passen und mir 

 die Vermutung aufdrängen, daß Loew namentlich bei der Beschreibung 

 des 9 neben dem 9 von liybridus aueh noch das von pendulus L. 

 benutzt habe, welches ganz alleine dieser Beschreibung entspricht und sich 

 ja auch unter den übrigen Exemplaren befindet. 



Aus diesen Darstellungen ergibt sich, daß Schnabl von Loew irre- 

 geführt worden ist. Es ist unmöglich zu glauben, daß Loew die ihm 

 durch Schnabl zur Begutachtung gesandten Tiere mit solchen seiner 

 eigenen Sammlung verglichen habe. Wahrscheinlich hat Loew im Ver- 

 trauen auf sein sonst so gutes Gedächtnis einfach seine Ansicht abge- 

 geben und ist dabei das Opfer einer in den letzten Jahren seiner Tätig- 

 keit hin und wieder einsetzenden Gedächtnisschwäche geworden. Etwas 

 Ähnliches, wenn auch nicht ganz so Auffällliges passierte Loew ebenfalls 

 Schnabl gegenüber mit seiner Lispa flavicincta; siehe hierüber: Becker, 

 Die Gattung Lispa, Breslau 1904, 56. 



