216 Tli. Becker: 



2. Helophilus camporum Meig. cf 



Diese Art war bis vor kurzem uiigedeutet geblieben. Meigen be- 

 schrieb das Exemplar als „ohne Thoraxstreifen"; daher war es erklärlich, 

 daß man die Art nicht ohne weiteres zu Helophilus stellen zu können 

 vermeinte. Verrall, der die Type gesehen, hat sie als einen trivittatus 

 gedeutet; er nennt die Type ein „olcl and rubhed specimen of H. trivit- 

 tatus''. Die Annahme Verrall's, daß der Rücken abgerieben und dadurch 

 die Streifen verloren gegangen seien, klingt ja an und für sich nicht un- 

 wahrscheinlich; man muß aber doch zu einer anderen Ansicht kommen, 

 wenn man sich daraufhin die Type etwas genauer ansieht ; auch mir war 

 es durch die Güte des Herrn Professors Bouvier vergönnt, die Type zu 

 sehen: ich finde, daß dieselbe verhältnismäßig gut erhalten geblieben ist; 

 der Thorax ist etwas breiter gebaut als bei unseren Sammlungs-Exem- 

 plaren und zeigt auf dem Thoraxrücken nicht die leiseste Andeutung 

 einer Streifung; die ganze Rückenfläche ist mit ihrer zarten fahlgelben 

 aufrecht stehenden Behaarung tadellos erhalten; hier ist von einer Ab- 

 reibung keine Rede, auch Feuchtigkeit kann nicht als Ursache des Ver- 

 schwindens der Rückenstreifen angenommen werden, denn dann würden 

 die Haare nicht mehr aufrecht stehen. Die grauen Binden auf dem vierten 

 Ringe sind etwas verstaubt und ihrer Breite sowie ihrem Verlaufe nach 

 nicht mehr genau zu erkennen; im übrigen ist aber das Tier in allen 

 seinen Teilen durchaus ein H. trivittatus; ich stimme daher auch Verrall 

 in seiner Schlußfolgerung bei, der diese Synonymie ausgesprochen hat; 

 wir müssen aber dazusetzen, daß hier in der Meigenschen Type ein ganz 

 abnorm ausgebildetes Exemplar vorliegt, das sehr wohl dazu verleiten 

 kann, eine besondere Art daraus zu machen, wie Meigen das ja auch 

 getan hat. 



3. Helophilus Siebkei Verrall cf"' (Siebkii). 



Verrall hat die von Siebke aufgeführte Art horeulis Staeg. als mit 

 letzterer nicht identisch bezeichnet und ihr einen neuen Namen gegeben. 

 Das Erstere ist, wie aus der Beschreibung hervorgeht, richtig; unnötig 

 war es aber, der Art einen neuen Namen anzuhängen, da man die Art 

 affinis Whlbg. sehr wohl in ihr erkennen kann; man vergleiche Siebke's 

 Beschreibung mit der von Wahlberg und man wird keine Unterschiede 

 finden ; zur Gewißheit wird diese Annahme aber dann, wenn man 

 auch noch Zetterstedt's Beschreibung von affinis V/hlbg. neben die von 

 Siebke stellt: die Übereinstimmung ist derartig fast wörtlich, daß man 

 glauben könnte, Siebke habe von Zetterstedt abgeschrieben. 



Anmerkung. Meine obige Bestimmung der Siebkeschen Art 

 erwies sich als zutreffend, als ich später Gelegenheit fand die Siebkesche 

 Type zu sehen. 



