Aumerkiingen zu der Gattung Helophilus Meig. 219 



Teilung der Gattung Helophilus in Untergattungen. 



Da die einzelnen uns bekannten paläarktischen Arten keinen ganz 

 homogenen Charakter besitzen, so ist begreifhcherweise mehrfach der 

 Versuch gemacht worden, Untergattungen einzustellen. Vorgeschlagen 

 sind bis jetzt die im Katalog benannten und auch bei Vcrrall aufge- 

 zählten Gattungen wie folgt: 



Helopliitus Meig. s. str. 

 Mesenibn'us Rond. 

 Eurinomyki Bigot. 

 Liops Rond. 

 Parlielophilus Qirschn. 



Die erste Einteilung hatte bereits Loew, Stett. ent. Zeit. (1846) 

 117, 118 vorgenommen und damit zum Ausdruck gebracht, daß eine 

 weitere Teilung dieser nicht kleinen Gattung möglich und wünschenswert 

 sei ; seine Abteilungen entsprechen mit Ausnahme von Liops vittatus, den 

 er damals noch nicht kannte, bereits der von Girschner später ge- 

 gebenen Gruppierung mit dem einzigen Unterschiede, daß bei Loew 

 die Art lunulatus Meig. zur Untergattung Eun'noniyia zu rechnen wäre, 

 während Girschner sie in seine Gattung Parlielophilus stellt. 



Auch Verrall erkennt obige Untergattungen wenigstens zum 

 großen Teil an; er geht in eine kritische Würdigung derselben ein in der 

 Zusammenstellung, wie Girschner sie in der Illustr. Wochenschr. f. 

 Entom. 1897 p. 603 gegeben hat. Girschner macht hier 2 Abtei- 

 Inngen nach Form und Behaarung der Schüppchen : bei den größeren 

 Tieren wie trivittatus, pendulus u. s. w. ist die Oberfläche dieser Schüpp- 

 chen filzartig behaart (aber nur auf der größeren dem Schildchen nahe- 

 stehenden Hälfte; der kleinere der Flügelwurzel näher gerückte Teil 

 bleibt nackti; bei den kleineren Tieren wie versicolor, frutetorum 

 u. s. w. ist die Oberfläche der Schüppchen nackt. Ve rrall bestreitet die 

 Richtigkeit des Merkmals bei einigen Arten, er will bei frutetorum und 

 versicolor auch eine behaarte Oberfläche gesehen haben. Ich habe die 

 Arten daraufhin nachgeprüft und kann Girschner's Beobachtungen nur 

 bestätigen; vielleicht hat Verrall sich durch die feineren Randhaare der 

 Schüppchen täuschen lassen, mit der Lupe wenigstens kann ich auf der 

 Oberfläche der Schüppchen keine Behaarung sehen. Ich glaube daher, 

 daß man dies Merkmal wohl auch mit dazu benutzen kann, die beiden 

 größeren Untergattungen von einander zu trennen, obgleich es eine Reihe 

 anderer Merkmale gibt. In einem anderen Punkte jedoch vermag ich 

 Girschner's Auffassung nicht zu teilen, wenn er die von Bigot für 

 H. lineatus und trunsfugus aufgestellte Gattung Eurinoniyia auf diese 

 beiden Arten beschränken will und es für erforderlich erachtet, für die 



