[Berl. Entomol. Zeitschrift, Band LV, Jahrgang 1910.] 233 



Kritische Sichtung 

 der Variationsstufen von Pieris napi L. 

 im palaearktischen Gebiet (Lep. Rhop.). 



Von H. Stichel. 



Der nachfolgende Aufsatz war erst als „anknüpfende Bemerkung" zu 

 meinem demnächst erscheinenden „Zweiten Beitrag zur nordischen 

 Schmetterlingsfauna"!) gedacht. Da sich dessen Druck aber noch 

 einige Zeit verzögern wird und die Ausführungen den Rahmen des 

 Themas doch etwas weit überschreiten, ziehe ich es vor, sie als beson- 

 dere Abhandlung zu bringen. 



Meine früheren Ausführungen über die Art und ihre Formen^) 

 bedürfen noch mancherlei Ergänzung und Berichtigung. Abgesehen 

 davon, daß mir einige Aberrationsnamen entgangen sind, wurde inzwischen 

 mit der Neubenennung weiterer Formen unentwegt fortgefahren, und in 

 einzelnen Punkten ergab die Nachprüfung infolge gefälliger brieflicher 

 Mitteilungen des Herrn Dr. Schima, Wien, die Notwendigkeit der 

 Korrektur-). 



1) Vergl. den 1. Beitrag: Berl. ent. Zeitschr., vol. 53 (1908) p. 64. 



-) Inzwischen, d.h. nach Abschluß meines Manuskripts, erschien von 

 Dr. Schima eine Abhandlung „Beitrag zur Kenntnis von Pieris napi L. 

 pp. (131), in welcher der Autor meine Festellungen mit den Worten kritisiert: 

 „st. macht .... den Versuch, eine ganze Reihe (?) von Namen zu- 

 sammenzuziehen. Aber — so sehr ich ein Gegner der Benennung von 

 nicht genügend scharf unterschiedenen Formen bin ~ muß ich doch be- 

 kennen, daß Stichel in einigen Punkten zweifellos (?) übers Ziel schießt, 

 in anderen, irregeführt (?) durch ungenaue, nicht genug scharfe Beschrei- 

 bung einer oder der anderen Aberration, den ihr zukommenden Namen 

 auf eine andere Form, als dem Autor vorgeschwebt hat, anzuwenden 

 scheint (!)". Dieser Kritik folgt nur in 2 Punkten eine sachliche Ergän- 

 zung, sie bleibt im übrigen völlig subjektiv, ebenso wie die Beurteilung 

 der „schwebenden" Aberrationen, deren Wesen so dehnbar ist, daß sie 

 einer sachlichen Prüfung oft überhaupt nicht standhalten. Da ich meinen 

 Manuskript -Text nicht noch einmal umarbeiten will, werde ich auf einige 

 Punkte seiner Arbeit, die in die meinigen eingreifen, in Fußnoten ein- 

 gehen. Im voraus sei mir aber eine freundschaftliche üegenkritik er- 

 laubt, die dahin geht, daß Schima trotz seines Protestes, als Anhänger 

 des Varietätenunwesens zu gelten, ein solches nicht nur nachhaltig unter- 

 stützt, sondern das vorhandene Machwerk noch verstärkt, so daß in 

 mehreren Punkten keine Formen — sondern Einzelwesen - Benennungen 

 Platz greifen ; und dadurch wird dann seine erste These für die Vor- 



