234 H. Stichel: 



Die hierbei in Betracht kommende Literatur und die sonstigen 

 Hinweise hatte ich anfangs in das Literaturverzeichnis meines oben er- 

 wähnten „zweiten Beitrages" in fortlaufender Nummerierung eingereiht, 

 eine Änderung der Nummern würde störend auf jene, vermutlich im 

 nächsten Heft dieser Zeitschrift folgende Arbeit einwirken, deshalb gebe 

 ich hier einen Auszug dieser Hinweise mit den im nachfolgenden Text 

 in Klammern ( ) benutzten Ordnungszahlen. 



7. Stephens, James F. lllustrations of British Entoniolgy. 

 Haustellata Vol. 1, London 1828. 



60. Kirby, W. F. A Handbook of the Order of Lepidoptera 

 (Aliens Naturahsts Library). Vol. 1—5, London 1894—97. 



62. Rühl, F. u. Heyne, Alex. Die palaearktischen Groß- 

 Schmetterlinge und ihre Naturgeschichte. \. Band. Leipzig 1895. 



86. Staudinger (u. Rebel). Catalog. Lepidopt. Palaearct. 

 Fauna, III, Berlin, 1901. 



89. S p u 1 e r , Arnold. Die Schmetterlinge Europas. 3. Auflage 

 von E. Hoff mann „Die Groß-Schmetterlinge Europas, Stuttgart, Vol. 

 1, 1901—08, Vol. 2 (part), 1903—10, Vol. 3, 1901 — 10, Vol. 4, 1903—10. 



98. Wagner, Fritz. Zur Kenntnis einiger Formen von Pieris 

 napi L. in Verhandl. d. k. k. zoolog.-botan. Gesellschaft, Bd. 53 p. 174, 

 Wien 1903. 



114. Röber, J. Gattung Pieris, in Seitz, die Groß-Schmetter- 

 linge der Erde, 1. vol. pp. 44 und f; p. 71 (1907). 



116. Stichel, H. Ein Beitrag zur nordischen Schmetterlings- 

 fauna und anknüpfende Bemerkungen, in Berlin, entomol. Zeitschrift, 

 Vol. 53, p. 61 und f., 1908. 



118. Verity, Roger. Rhopalocaa Palaearctica, Livr. 14, 16, 

 Florenz 1908. 



119. Hemmerling, H. J. Pieris napi L., in Internat, entomol. 

 Zeitschrift, Vol. 3 Nr. 8 (p. 42), Nr. 10 (p. 54), Nr. 12 (p. 62), Nr. 13 

 (p. 70), Guben, 1909. 



121. Fruhstorfer, H. Neue palaearktische Pieriden, in Intern. 

 entomol. Zeitschrift, 3. Jahrg., p. 88, 1909. 



122. Rebel, H. Fr. Berges Schmetterlingsbuch. Neunte Aufl. 

 Stuttgart 1909—10. 



bedingungen zu einer giltigen Benennung (1. c. p. 270) von ihm selbst nicht 

 genügend unterstützt. Dies jedoch ohne Schmälerung seiner Verdienste 

 um die Klärung der «fl/;/-Frage im allgemeinen und des Wertes seiner hierin 

 eingreifenden erfolgreichen biologischen Studien. Im Grunde genommen ist 

 die Begrenzung der Variationsstufen reine Auffassungssache und der in 

 gewissen Punkten von der meinigen Auffassung abweichende Standpunkt 

 Schimas beruht darin, daß dieser die Aberration als Sammelbegriff 

 denkt, der noch in Formen aufzuteilen ist, während ich mir, dem Sinn 

 der neuzeitlichen Systematik angepaßt, eine Unterteilung des Begriffs der 

 Aberration ablehne und die verschiedenen Abstufungen einer Aberrations- 

 richtung sämtlich als koordiniert ansehe. Daher kommt die Divergenz 

 der Ansichten über die Zuteilung der gleich oder ähnlich gezeichneten, 

 aber in der Grundfarbe voneinander abweichenden Aberrationsstufen. 

 Während S c h i m a eine „Variabilität" dieser in der Grundfarbe annimmt, 

 benutzte ich letztere als Schlüssel zur Analyse (vergl. bei forma meta). 



