240 H. Stichel: 



handeii ist." — Autor erwähnt, daß er 2 mit seinen Abbil- 

 dungen übereinstimmende Stücke besaß und am 4. Juni 

 1827 ein drittes Exemplar dazu fing, daß oben mit dem- 

 jenigen übereinstimmt, nach dem Fig. 2') hergestellt ist, aber 

 unten etwas darin abweicht, daß die Adern gegen die 

 Spitze hin weniger breit bestäubt sind. Später sind weitere 

 Stücke gefangen worden (ohne Zeitangabe). — Kirby (60, 

 p. 50) gibt eine Abschrift der Originalbeschreibung mit der 

 Erläuterung, daß es sich um eine Form von P. napi handelt, 

 die im Juni vorkommt. 



Auf Grund dieser Zeitangabe (Stephens) habe ich (116, p. 73) 

 die Form als solche der ersten Generation (gen. vernal.) behandelt, 

 denn es ist nicht anzunehmen, daß die Sommer-Generation schon am 

 4. Juni entwickelt ist. Mit Tutt istSchima, der sich aus Anlaß meines 

 kritischen Referats im Leitbericht zu Nr. 3 der Int. ent. Zeit. Guben, Vol. 4, 

 1910, brieflich an mich wendete (130), der Ansicht, daß subellicae 

 nach der Unterseite und Flugzeit (?) eine /lapaeae-FoTm sein dürfte, ferner 

 daß die Abbildung bei Kirby (60, t. 3 f. 3, 4) sehr wenig mit der 

 Original-Abbildung (6, t. 3* f. 3, 4) übereinstimmt-). Diese letztere An- 

 sicht kann ich ganz und gar nicht teilen, ich erkenne in den Kirbyschen 

 Figuren eine ziemlich getreue Reproduktion der Originale (selbst die 

 Stellung ist beibehalten), nur ist beim cf' (Fig. 3) die schwärzliche Bestäu- 



1) Dies ist augenscheinlich ein Druckfehler, denn die in Frage kom- 

 menden Figurennummern sind 3 und 4; es soll wohl heißen mit der 

 2. Figur also Fig. 4 ($). 



-) Siehe auch Schima (131, p. 296): Seh. der die von verschie- 

 denen Autoren zur Rekognoszierung der Form benutzten Merkmale in 

 ähnlicher Weise rekapituliert, bemerkt ferner (1. c. p. 295), daß auch die 

 Bilder von Stephens mit der Beschreibung wenig übereinstimmen. Auch 

 dies kann ich nicht unterstützen, ich finde keinen Punkt, in dem die Be- 

 schreibung etwa von den Abbildungen grundsätzlich abweicht, zumal 

 Stephens auch die Variabilität der Unterseite betont. Schima hat den 

 letzten Teil der Beschreibung vielleicht nicht ganz richtig aufgefaßt, wenig- 

 stens ist die Übersetzung nicht sinnentsprechend: the dilated ner- 



vure on the upper edge of the discoidal cell" bedeutet nicht, das ver- 

 breiterte Geäder am Vorderrand der Discoidalzelle", sondern „die 

 breitere Ader (d.i. breiter grau bestäubte Ader) der vorderen Zell- 

 seite" d. i. der Hauptstamm der Subcostalis. Der darauf liegende breite 

 graue Streif entbehrt des gelben Schlitzes, der bei der Art gewöhnlich 

 bemerkbar ist (s. oben: nebensächlicher Charakter). Seh. kommt bei 

 seinen Betrachtungen über die Form zu keinem bestimmten Resultat, meint 

 aber, daß sie nach K i r b y als eine schwach ausgeprägte radiuta Röber und ein 

 Übergang zu iiietu (Autor?) gedeutet werden kann. Das ist auch voll- 

 kommen meine Ansicht und deshalb habe ich auch s. Zt. sahellicac 

 und iiieta Röber (von Wagn.) als Vertreter ein und derselben Ent- 

 w i c k e I u n gs ri c h t u ng zusammengezogen (116, p. 69). Ich muß es 

 hiernach der Beurteilung Unbefangener anheimstellen, wie sich mit diesem 

 Schi m a*s eigenem Befunde der möglichen Zusammengehörigkeit von 



