Kritische Siclitiing der \'ariationsstiifen von Pieris niipi /.. 241 



billig der Adern der Unterseite (nur diese ist ganz dargestellt, da der 

 Falter sitzend abgebildet ist) nicht stark genug ausgeprägt und die Flügel- 

 form beim Q ist weniger abgerundet als beim Original. Gerade diesen 

 Umstand halte ich für ganz nebensächlich, denn das (f ist auch beim 

 Original spitzflügeliger und als Charakter der Zustandsform kann nur 

 die Zeichnung in Betracht kommen. 



Diese äußert sich beim cj' nur in dem scharf ausgeprägten Median- 

 fleck, und da die Li n n esche Type von iiapi wie früher ausgeführt (116, 

 p. 69), keinen solchen Fleck gehabt hat'), so verbleibt die Möglichkeit, den 

 Namen — soweit das o in Betracht kommt — einfach auf die Form 

 des c{ beider Generationen mit starkem Mcdianfleck zu beziehen. Als neben- 

 sächlicher Charakter tritt bei beiden Geschlechtern die Erscheinung hinzu, 

 daß die schwärzliche Betäubung längs der vorderen Zellgrenze (Submedianai 

 der Hinterflügelunterseite einen vollen, nicht durch einen schlitzartigen Fleck 

 der Grundfarbe gespaltenen Streifen bildet. Für die zweite Generation fällt 

 suhellicae of darum fast mit iiapaeae Esp. zusammen, da hier als typische 

 Form solche mit Medianfleck anzusehen ist, und für die seltenere unge- 

 fleckte Form kann dann der Name impiiiictatu Röber wieder eingesetzt 

 werden. Was die Zugehörigkeit von sabellicue zur 1. oder 2. Generation 

 überhaupt betrifft, so ist dafür, wie bereits erwähnt, zunächst das vom 

 Autor abgegebene Datum maßgebend. Ich muß aber einräumen, daß die 

 Form als solche bei iiapaeae einen besseren Anschluß findet, und daß 



sabellicue und mcta seine Worte 1. c. p. 283 decken: „Wieso Stichel 

 dazu kommen konnte, die ineta Röbers mit sahellicae Stephens zu identi- 

 fizieren, ist mir unerklärlich". Natürlich sind die beiden der Beschreibung 

 zu Grunde liegenden I n d i vi d u e n nicht das genau gleiche Produkt der 

 Natur, das ist auch nicht gemeint, sondern ich will mit der Zusammen- 

 ziehung nur ähnliche Abstufungen gleicher Aberrationsrichtung vereinigen. 

 Inkonsequenterscheint es, wennSchima einerseits die enge Zusammen- 

 gehörigkeit dieser Veränderungsstufen in Abrede stellt und andererseits 

 iiieta Wagn. und lueta Röber für identisch erklärt. Aus der Deutung 

 verschiedener Abbildungen seitens Schimas möchte ich endlich noch 

 den Schluß ziehen, daß er als typische Form des Q eine schon etwas 

 in der Zeichnungsverstärkung vorgeschrittene Stufe betrachtet. 



3) Dies wird von Schima (131, p. 272) in Abrede gestellt und 

 der gegenteilige Standpunkt etwa wie folgt begründet: „Linne's Diag- 

 nosen sind zu knapp, er kennzeichnet P. rapae mit 2 Vorderflügelflecken; 

 daraus könnte man (wer?) folgern, daß Linne auch für das o" von rapae 

 2 Medianflecke im Vorderflügel als Merkmal aufgestellt hat, während 

 dies doch nur einen besitzt. Trotzdem Linne napi unmittelbar nach 

 rapae beschreibt, dessen (/' fast stets den Fleck zeigt, erwähnt er nicht 

 schon bei napi, sondern erst bei der hinterher folgenden sinapis aus- 

 drücklich das Fehlen des Fleckes. Es hätte für L. nahe gelegen, das 

 Fehlen des Fleckes schon bei napi besonders zu erwähnen, hätte er 

 das ungefleckte cf im Auge gehabt. Es wäre also heute nicht mehr fest- 

 zustellen, ob das Original den Fleck gehabt hat oder nicht, und es läge 

 kein Grund vor von der -mehr als 100jährigen (?) Gepflogenheit abzu- 

 weichen, nach der das gefleckte </ als typisch betrachtet werde." — 



