260 Felix Bry/r. 



Oberseite, die hinteren dagegen gleichen den gewöhnlichen Ocellen — 

 nur ist ihre große weiße Zentrierung viereckig. Beide Analflecke rot 

 (ins Orange!); der eine „kipfel"förmig, der runde sehr schwach weiß 

 zentriert. Die Kappenbinde ist honiogryph. 



Aber nicht nur in der vielleicht zu pedantisch beschriebenen Zeich- 

 nung, sondern auch im anatomischen Bau unterscheidet sich dies Weib- 

 chen von allen übrigen Apollos. Die Fühlerkolben, die doch 

 sonst mit einem nur unter der Lupe bemerkbaren spitzigen Zapfen 

 endigen, „une sorte d'aguillon tres fin et tres court" wie dies Aus taut 

 knapp in diesen Worten präzisiert (Vgl. Austaut Les Parnasiens de la 

 Fauna palearctique Lpg. 1889 S. 19; schon wegen seiner Abbildungen 

 ein höchst wichtiges, wenn auch veraltetes Werk für jeden Apollonistenj, 

 tragen bei unserem Stücke eine über 1 mm lange NadeP] und erinnern 

 an die braunen Blütenkolben der Seebinse (Scirpiis). Der infolge Eiablage 

 schmale Hinterkörper ist länger als bei den übrigen § Q und die schön 

 ausgebildete Legetasche weicht schon deshalb von der normalen ab, 

 weil der sie teilende chitinöse flache, einem Rasirmesser aus der Bronze- 

 zeit (Kopenhagen, Praehist. Museum) ähnliche Anhang nicht bogenförmig 

 ist, sondern aussieht wie wenn ein Stück ausgebissen wäre. Leider 

 kann ich sie weder mikroskopisch untersuchen noch eine diagrammatische 

 Zeichnung beifügen, weil ich sonst das Stück amputieren müßte und 

 dadurch seiner integren Schönheit beraubt hätte. Würde ich nun dieses 

 „paradoxe" Q neben ein ihm extremes karelisches Q_ vom Typus 1 a 

 stellen und es einem Systematiker vom Fache vorführen, ohne ihm aber 

 die Herkunft beider Falter anzugeben — als befände er sich also vor 

 zwei Fossilien — würde er dann nicht ohne weiteres dieses aberrative 

 $ nicht nur für eine andere Subspecies sondern für eine andere Art 

 (!sicl) halten, da die Unterscheidungsmerkmale dieser beiden Stücke sicher 

 nicht geringer wären, als die zwischen einem Parn. apollo und ihm ähn- 

 lichen Parn. phoebus Fab.? 



An dem Artbegriffe wird herumlaboriert, gehämmert, gestritten ! 

 inan flickt ihn jedesmal wie alte Hosen und glaubt der Sache näher zu 

 kommen, wenn man sich in einem Irrkreise bewegt !!l, beachtet nicht, 

 daß er nur Hilfsmittel, ein Notbehelf ist!, vergißt die erkenntnistiefen 

 Worte des großen Lamarck „daß die Natur in Wirklichkeit in Erzeug- 

 nisse weder konstante Klassen, Ordnungen, Familien und Gattungen, 

 noch auch konstante Arten gebildet hat, sondern nur Einzelwesen, die 

 auf einander folgen und die denen ähnlich (gesperrt vom Autor) sind, 

 die sie hervorgebracht haben". (Vgl. Philosophie Zoologique.i „Ähn- 

 lich" ist aber nicht identisch mit „gleich" !ll (mihi). 



') In der Abbildung Taf. III Fig. 8 ist dieser nadeiförmige Fortsatz 

 leider fast um die Hälfte zu kurz geraten. 



