Lepidopterologische Notizen. 137 



3. A. Reichenow hat sich kürzlich in seinen „Ornithologischen 

 Monatsberichten" über Begriff und Benennung von Subspecies aus- 

 gelassen*), und wenn man sich dem Resultat, zu dem diese Aus- 

 führungen gelangen, auch nicht ganz in der vorgeschlagenen Weise 

 anschliessen kann, so möchte man doch mit ihm einstimmen in den 

 Ausruf, so geht das nicht weiter, unsere jetzige Methode führt zu 

 keinem erquicklichen Resultat! Reichenow zieht dort gegen die 

 Zusammenfassung von verschiedenwertigen Art- resp. Unterartbegriffen 

 als (anscheinend, der Schreibweise nach) gleichberechtigte Abteilungen 

 einer „P'ormengrui)pe" zu Felde; ich möchte hier an einem Beispiel 

 zeigen, wohin wir mit zu weit gehender Haarspalterei und Namens- 

 erteilung kommen. Die schöne Linne'sche binäre Nomenklatur ist 

 ja schon ein überwundener Standpunkt, und man hat sich schon 

 daran gewöhnt, eine trinäre zu gebrauchen, obgleich das z. B. bei 

 allerlei Tieren, wo die Gattung ebenso heisst wie Species und Sub- 

 species schon an die Echolalie der Irren erinnert (z. B. der deut- 

 sche Mauersegler Apiis opus apus L.!). Aber dabei bleibt es noch 

 nicht stehen, unsere Nomenklatur wird schon jetzt stellenweise qua- 

 ternär und es scheint noch weiter gehen zu sollen. Wir haben schon 

 unter Chrysophanus virgaureae L. var. estonica Huene wiederum 

 3 Untervarietäten, ti/pus, ab. apicepitnctata Huene und ab. albo- 

 punciata Huene**),, Das geht doch nicht! Das führt schliesslich 

 dahin, dass jedes Exemplar, das nicht genau einem andern gleicht, 

 und genau einander gleichende Exemplare giebt es eben unter keiner 

 Species irgend welcher Tierklasse, an seinen Gattiings-, Untergattungs-, 

 Species-, Subspecies- und Varietätennamen noch einen Subvarietät- 

 und Aberrationsnamen erhält, macht zusammen sieben! Es ist ja 

 richtig, zur leichteren Verständigung über ein zu erwähnendes Tier 

 ist ein Name ganz schön, und man kann daher nichts dagegen ein- 

 wenden, wenn eine constant immer wiederkehrende Form mit eigenem 

 Namen unterschieden wird, auch wenn sie mit der andern so promi- 

 scue vorkommt, dass Eier derselben Brut teils die Form x, teils y 

 ergeben. Dass in dieser letzteren Beziehung, nämlich in Zuchtver- 

 suchen in Hinsicht auf Variabilität (und Vererbung) noch viel zu 

 wenig gethan und noch unendlich viel zu arbeiten sei, darauf habe 

 ich an anderer Stelle hingewiesen. An dieser andern Stelle***) 



*) Bd. IX. 1901 No. 10 p. 145 ff. 



**) F. V. Hoyningen -Huene. Einige neue und verkannte Formen 

 estländischer Lepidopteren. — Stettiner Entomolog. Ztg. 62. Bd. 1901 

 p. 154—159. 



***) Die beiden Formen der Phisia chrysitis L. — Kranchers 

 Entomologisches Jahrbuch XI 1902 p. 186-192. 



