148 H. Stichel: 



denkenden und geistig arbeitenden Forscher entbehrlich, unter Um- 

 stcänden sogar untauglich sein kann, denn es giebt Charactere in 

 der Natur, zu deren Wiedergabe Pinsel und Farbe versagt und die 

 nur durch das Wort festgelegt werden können. 



Die Worte Oberthür's (1. c. p. 10): „Les descriptions sans 

 „figures sont, comme je Tai maintes fois ecrit au cours de mes 

 „Etudes, plutot un obstacle qu'un aide ä Tavancement de la Science. 

 ,Elles ne meritent pas la perte de tenips que leur lecturc 

 entralne, puisqu'elles ne peuvent perniettre ä personne de sortir 

 „de l'ä peu pres, qui laisse place ä tous les doutes et ä toutes les 

 „incertitudes. pp." glaube ich, richten sich selbst und es bedarf 

 keines Kommentars. Man habe alle Achtung vor den langjährigen 

 Erfahrungen, die der Autor wie er 1. c. p. 10 hervorhebt, im Ver- 

 kehr mit bedeutenden Entomologen und aus seiner eigenen Thätigkeit 

 gesammelt hat, ob diese aber genügen, den Wert einer Arbeit ohne 

 Illustrationen, wie die des Herrn Riffarth, auf den Nullpunkt zu 

 setzen, erscheint mir doch sehr zweifelhaft. 



Verfasser schreibt weiter (1. c. p. lU): „Helas, Mr. Riffarth 

 „s'est bien garde de publier aucune figure! Des lors, quelle utilitc 

 „reelle peut-on tirer te son travail qui parait cependant conscien- 

 „cieuse et soigne? Quel service serieuse et durable en resultera 

 „t-il pour la Science?" — Diese vernichtende Kritik geschieht — 

 man merke wohl — anscheinend ohne das Oberthür die Arbeit 

 gelesen hat, das geht aus dem ersten Nachsatz hervor, der doch 

 wenigstens die Möglichkeit einer Gewissenhaftigkeit und Sorgfalt 

 der Arbeit einräumt. Verfasser hat sich also wegen des Zeitverlustes 

 oder aus anderem Grunde in die Riffartli'sche Monographie gar 

 nicht vertieft; wenn dies aber geschehen wäre, so würde ihm sein 

 „Problem" zu lösen nicht schwer geworden sein, wenigstens in der 

 Hauptsache, und beantwortet sich jetzt seine Frage, welchen Wert 

 Riffarth 's Arbeit für die Wissenschaft hat, ganz von selbst, näm- 

 lich zum mindesten den, die Irrtümer und Unrichtigkeiten in 

 Ch. Oberthür's Etudes 21 aufklären zu können. — Obcrthuere, 

 si tacuisses, philosophus mansisses! 



Ich will hier für Herrn Riffarth keine Lanze einlegen und 

 überlasse ich es natürlich diesem selbst, in dem wenig glücklichen 

 Text und in den zu den vorzüglichen Bildern gegebenen Erklärungen zu 

 korrigieren, was not thut, muss aber einige Punkte berühren, die die 

 Allgemeinheit angehen : 



1. Die für die Gattung gewählte Schreibweise „Heliconm" ist 

 nicht die richtige. Es muss heissen „ Heleconius" , siehe: P. A. 



