150 H. Stichel: 



es wolle, der Regel nach mnss bei solcher Nomenklatur derjenige 

 Name den Anfang machen, welcher der älteste ist, er gilt als Be- 

 zeichnung der Art. Hiernach würden alle zu „thelxiope" gezählten 

 Formen auf H. nielpomene L. als Arteneinheit und nicht auf erste- 

 ren Namen zu beziehen gewesen sein. Die Ableitung der anderen 

 Formenreihe von „vesta" ist richtig, weil Gramer diese früher als 

 callycopis beschrieben hat, aber — wir kommen jetzt zu dem Kar- 

 dinalpunkt — 



4. der von Ch. Oberthür gewählte Name „vesta" für die 

 gedachte Form ist nicht der richtige, sondern diese repräsentiert 

 den echten Papilio erato L. und deshalb müssen alle For- 

 men dieser Variationsreihe zu Hei. erato i. spec. gezogen 

 werden. Hei. erato typicus wird auf t. 3. f. 28 als H. vesta 

 abgebildet. Die Identificierung des wahren Pap. erato Linnaei ist 

 schwierig, weil Linne eine Abbildung in Clerck, Icones t. 40 f. 2 

 citiert, welche nicht auf die Beschreibung passt. Wir stehen hier 

 vor einer jener Fragen, um deren Lösung sich Aurivillius in 

 Svenska Ak. Handl. v. 19 p. 47 (1882), Recensio critica 

 Lepidopterorum Musei Ludovicae Ulricae quae descrip- 

 sit Carolus A. Linne, in dankenswerter Weise verdient gemacht 

 hat. Die reichen Erfahrungen Oberthür's scheinen ihn auch hier 

 im Stich gelassen zu haben, weil diese wichtige Publikation gänzlich 

 unbeachtet oder unbekannt geblieben ist. 



Wenn ich aus der bereits festgestellten Sachlage das Resume 

 vorweg nehme, so ist der Fall der, dass das Bild Clercks nach einer 

 Art angefertigt worden ist, die nicht der Type von Linne's Beschrei- 

 bung entspricht und mit einem falschen, für letztere gewählten Namen 

 versehen ist. Wir können natürlich diese Verwechselung des Colo- 

 risten nicht als Ursache anerkennen, die sehr klare Diagnose mit 

 ihrem Namen auf ein falsches Tier anzuwenden und die Irrtümer 

 anderer Autoren zu übernehmen und folgern daraus, dass die von 

 Ch. Oberthür als einzig wahr empfohlene Characteristik der Art 

 im Bilde auch recht unangenehm versagen kann. Die Entwickelung 

 ist nun folgende: 



1. Diagnose in Syst. nat. X p. 4 67 u. 54 (1758) „Erato. P. 

 IL alis oblongis integerrimisatrisprimoribusflavomacu- 

 latis basi rubris i)0sticis rubro-striatis". 



Diese Diagnose könnte sich allenfalls auf beide gedachte Formen 

 anwenden lassen, die Worte „primoribus-flavom aculatis" 

 schliessen jedoch den Bogriff einer geteilten Fleckung, d. h. einer 

 Fleckeugruppe in sich wie sie bei der Clerck'chen Figur nicht vor- 

 handen ist, und dies wird bestätigt in der 



