[Berliner Entomol. Zeitschrift Bd. XLVII, Jahrg. 1902] 157 



Nochmals Ch. Oberthür's Etudes d'Entomologie, 



vol. 2 1. 

 Von H. Riffarth, Berlin. 



In den Etudes d'Entomologie, vol. 21, welche die Variation der 

 beiden Heliconii thelxiope Hübn. und erato L. {vesta Gram.) behan- 

 deln, wird vom Verfasser, Herrn Oberthür, die beschreibende 

 Entomologie und auch meine 1900 herausgegebene Publikation „Die 

 Gattung Heliconius Latr.." in einer Weise angegriffen, die einer Er- 

 örterung meinerseits nothwendig erscheinen lässt. In der letzten 

 Nummer der Berliner Entomolog. Zeitschrift p. 147 ist mir Herr 

 Stichel bereits mit einer sehr sachgemässen Beleuchtung des Textes 

 zuvorgekommen, sodass ich mich nur darauf beschränken will, einige 

 mir wichtig erscheinende und speziell meine Arbeit betreffende Er- 

 gänzungen dazu zu geben und in der Hauptsache die Benennung der 

 einzelnen Figuren richtig zu stellen. 



Auf pag. 9 (Anmerkung (*/) vertritt Oberthür die Ansicht, dass 

 contigims Weym. und timareta Hew. gute Arten seien und nichts 

 mit me/pomene L. resp. thelxiope Hübn. zu thun hätten und zwar 

 hinsichtlich der Verschiedenheit der Htfl. -Strahlen von contigims und 

 thelxiope. Verfasser hat dabei übersehen, dass die Form dieser 

 Strahlen ausserordentlich variirt, so sind z B. in seiner fig. 48 die 

 Strahlen beinahe so breit wie bei der fig. typ. von contiguus (Stüb. 

 Reis. S. Am. t. 2 f. 6 1890), während bei einzelnen von meinen 20 

 conti gui(S-'$>{ViCkQX\ sie genau mit den feinen mit Nagelkopf versehenen 

 Strahlen der typ. thelxiope übereinstimmen'). Auch besitze ich Stücke, 

 bei welchen die rothe Basis der Htfl. durch schwache Bestäubung 

 angedeutet ist, und zwei andere Stücke zeigen die rothe Basalzeich- 

 nung sowohl auf den Vdfln. als auf den Htfln. voll ausgebildet und 

 zwar in derselben Weise wie die var. penelope Stgr. Diese Stücke 

 sind von mir in Gatt. Helic. I Sep. p. 19 richardi benannt worden 



1) aberr. virgata Stichel. 



11* 



