12 A. Schletterer: 



d. i. 30 verschiedenen Arten-Namen beschrieben worden sind. Als 

 die luii meisten anffallcnden Beispiele führe ich unsere am weitesten 

 verbreiteten und bekanntesten Arten argeyitata und plmmpes an. 

 Die älteren Autoren haben mitunter die beiden Geschlechter derselben 

 Art als verschiedene Arten beschrieben. Allgemein aber fand bei 

 Bearbeitung dieser Gattung und bei der Beschreibung der Arten 

 einzig und allein die Färbung der Behaarung nebst einigen illuso- 

 rischen, also unbrauchbaren Merkmalen wie z. B. bei Radoszkowsky 

 und Rudow Berücksichtigung. Auch die Synonymen-Angaben sind 

 ganz und gar unvei-lässlich. da sie oft so ziemlich willkürlich zu- 

 sammengestellt oder einfache Abschriften aus den Arbeiten anderer 

 Autoren sind. So sind beispielsweise die Synonymen-Listen De Stc- 

 phani's in seiner Abhandlung „Specie Siciliane del genere Dasi/poda 

 Latr." (Naturalista Siciliano, 1887) sammt dem lateinischen Texte 

 aus Radoszkowsky 's Abhandlung im Bande XX der Horae So- 

 cietatis entomologicae Rossicae, 1886, abgeschrieben. Die einzigen 

 lübenswerthen Arbeiten über Dasypoda haben Thomson und Stein 

 geliefert. Sie allein unter den zahlreichen Forschern, welche sich 

 mit Dasypoda beschäftigt haben, fanden beispielsweise das untrüg- 

 liche plastische Hauptunterschiedsmerkmal zwischen pluniipes und 

 argentata heraus, nämlich die sehr deutlichen Wangen von argen- 

 tata, welche bei plumipes und mehreren anderen Arten fehlen; und 

 Stein sprach — unbeeinflusst von Thomson — auch die richtige 

 Vermuthung aus, dass argentata und (die im 99. Hefte der Faun. 

 Insect. Germ, abgebildete) plumipes Banz, möglicherweise identisch 

 seien, was Thomson bereits als ausgemacht hingestellt hatte. Ich 

 bin überzeugt, dass Stein, hätte er ein reicheres Material zur Ver- 

 fügung gehabt, sicher zur richtigen Ansicht bezw. Beurtheilung der 

 Dasypoda- Arten gelangt wäre. Konnte schon Stein nicht vollständig 

 klar sein, so konnte dies umsoweniger der Fall sein bei den anderen 

 Autoren, welche in schwurfestem Vertrauen auf die Ansichten voran- 

 gegangener Forscher sich gar nicht bemüht haben, plastische Unter- 

 schiedsmerkmale zu suchen. Als Beweis dessen mahne ich beispiels- 

 weise an die bogenförmig gekrümmten Schenkel der Hinterbeine bei 

 dem Männchen von discincta, auf welches untrügliche und auffallende 

 Merkmal schon Rossi im Jahre 1790 hingewiesen hat, ohne dass es 

 aber von einem späteren Autor mit einziger Ausnahme Thomson's 

 beachtet wurde. Wohl hat auch Thomson's Arbeit ihre Mängel; 

 er ist nämlich sehr ungleich in der Angabe der Art-Merkmale. So 

 z. B. erwähnt er nichts über die Länge der Geisselglieder von 

 (hirtipes =) plumipes und über die Wangenlänge von hraccata^ ja 

 die Beschreibung des Weibchens von hraccata bezieht sich nur auf 



