142 Aup. Schletterer: die Gruppe d. Hymenopteren-Gattungen 



verwandte Arten auseinander zu halten und beide Autoren, insbe- 

 sondere Klug, haben, wenn auch nicht erschöi)fende, so doch durch- 

 schnittlich gute und meist eine sichere Deutung ermöglichende Arten- 

 beschreibungen zu Stande gebracht. Dass Klug in der Aufstellung 

 neuer Arten mitunter zu weit gegangen, schreibe ich dem kargen 

 Material zu, welches ihm bei der Abfassung der betreffenden Arbeit 

 vorgelegen; ich hatte nämlich Gelegenheit, das ganze einschlägige 

 Material durchzusehen. Die Folge war, dass Klug manche Merkmale 

 irriger Weise für konstant hielt und darauf hin einige Arten un- 

 nöthiger Weise zersi)litterte. Man lese diesbezüglich in den Arten- 

 beschreibungen von L. gigas und L. mtermedia. Viel weiter ist 

 in der Artenzersplitterung Westwood gegangen, indem er z. B. 

 L. dorsigera und L. gigas unter nicht weniger denn je sechs 

 Artennamen beschrieben hat. Die fehlerhafte Artenbeurtheilung von 

 Seite Westwood's beruht vorzugsweise auf dem Umstände, dass er 

 der Körperfärbung eine viel zu grosse Wichtigkeit beigelegt und so 

 auf meist ganz geringfügige Färbungsunterschiede und andere illu- 

 sorische Merkmale hin Arten aufgestellt hat, welche nicht die geringste 

 Berechtigung dazu haben. Ein zahlreicheres Material hätte wohl 

 auch ihm wahrscheinlich die richtige Anschauung beigebracht. Der 

 Werth der Arbeiten Cresson's und Walker's liegt in dem Umstände, 

 dass sie die Beschreibungen einer ansehnlichen Zahl neuer Arten 

 enthalten. Was die Güte ihrer Beschreibungen anbelangt, so können 

 die Cresson'schen und ein Theil der Walker'schen als annähe- 

 rungsweise genügende gelten, während ein guter Theil der Walker'- 

 schen Beschreibungen sehr viel zu wünschen übrig lässt. Beide 

 Autoren suchen die Artenunterschiede vorzugsweise in der Körper- 

 färbung, während sie von den plastischen Merkmalen nur einen gar 

 spärlichen Gebrauch machen und ihre diesbezüglichen Angaben fast 

 nur auf jene über die Länge des Legebohrers und auf meist ober- 

 flächliche Bemerkungen über die Bezahnung der Hinterschenkel und 

 über die Skulptur beschränkt sind. Dass z. B. die Länge und Kon- 

 vergenz der Wangen, die Länge und Breite des Gesichtes, die 

 Längenverhältnisse der Geisseiglieder, die Qucrkiele des Vorderrückens, 

 die Gestalt der Hinterschenkel u. s. w. stichhaltige Artenunterschiede 

 weisen, ist ihnen ganz und gar entgangen. Die Walker'schen Be- 

 schreibungen scheinen mir überdies sehr eilfertig zu Stande gebracht. 

 Die allermeisten Beschreibungen der ältesten Autoren sind bei ihrer 

 lakonischen und nichtssagenden Kürze ohne jeden wissenschaftlichen 

 Wert und es war oft recht schwierig und bedurfte vieler Ueber- 

 legung, ihnen den gehörigen Platz in den Synonymenreihen anzuweisen. 

 Was die Beschreibungen der späteren Autoren betrift't, so macht sich 



