Leueospis Fab., Polistomorpha Westw. und Marres Walk. 191 



der von ihm in derselben Abhandlung beschriebenen Arten über 

 die Skulptur auch nur ein Wort erwähnt; zudem ist die Skulptur 

 selbst bei den kleinsten Stücken aller Arten, insbesondere auf dem 

 Rücken eine grobe und nicht eine feine geschweige denn sehr feine 

 zu nennen, h. assimilis wurde von "West wo od auf Grund eines 

 ganz unwesentlichen Unterschiedes in der Bezahnung des Hinter- 

 schenkels vonZ/. dorsigera als eigene Art abgelöst; Westwood ist darin 

 viel zu weit gegangen, indem er sich auf die Anzahl der Zähne ein- 

 lässt. Nachdem diese Zähne gegen das Ende hin sehr undeutlich 

 von einander geschieden sind, so dass ein genaues Zählen besonders 

 an kleineren Stücken unmöglich ist, jedenfalls aber der Illusion 

 grossen Spielraum lässt, so darf in deren Anzahl nicht in dem Masse 

 ein bezeichnendes Arten-Merkmal gesucht werden, wie es von Seite 

 Westw ood's geschehen ist, dessen L. assimilis ganz auf diesem 

 eingebildeten Merkmal begründet ist. Worin die Unterschiede von 

 Westwood's L. sicelis und L. dorsigera bestehen sollen, ist der 

 Beschreibung kaum zu entnehmen, denn diese stimmt sogar bis in 

 die Einzelheiten der Färbung genau auf eine grosse Anzahl von 

 Stücken des mir vorliegenden L. dorsigera-M.diiQxidl'ä. Die angege- 

 benen Unterschiede, wie Färbung der Beine und Körpergrösse sind nach 

 meinem früher Gesagten ganz illusorische Unterschiedsmerkmale. Die 

 Bemerkung, dass die Körpergestalt etwas mehr untersetzt ist, beruht 

 wohl ebenfalls auf Einbildung, da im übrigen alle Merkmale auf 

 Tj. dorsigera weisen. Uebrigens liegt mir aus dem Berliner natur- 

 historischen Museum ein Stück vor, welches von Westwood selbst 

 als L. sicelis bestimmt ist und somit den Wert einer Type besitzt, und 

 in diesem erkenne ich mit voller Bestimmtheit unsere L. dorsigera. 

 In seiner Hauptarbeit über die Gattung Leueospis (Germar's Zeit- 

 schrift f. d. Entomologie) beschreibt Westwood ein Männchen unter 

 der verdächtigen Bezeichnung „nova species?"; es ist mir geradezu 

 unerklärlich, worauf denn West wo od eigentlich die Unterschiede 

 dieser fraglich neuen Art von L. dorsigera begründet haben will; 

 ich finde vielmehr, dass seine Beschreibung genau auf viele mir vor- 

 liegende L. dorsigera-M^Äm\c\\en stimmt. Spinol^'s L. scutellata 

 (aus Egypten) halte ich für L. dorsigera^ weil dessen Angaben 

 über Körpergrösse, Färbung, Länge des Legebohrers und Bezahnung 

 der Hinterschcnkel, also in einigen Hauptmerkmalen ganz wohl auf 

 L. dorsigera passen. Die Bemerkung über die Rückenskulptur, dass 

 nämlich der Mittelrücken in Querrunzeln zusammenfliessende Punkte 

 weist, scheint noch am wenigsten aui L. dorsigera zu passen; allein 

 auch an vielen unserer mitteleuropäischen L. dorsigera-Stücke will 

 es einem, insbesondere wenn man den Rücken von der Seite be- 

 trachtet, scheinen, als würden die Punkte zusammenfliessen und 



