188 Literatur. 



umfassende Genera zu gruppieren, trotzdem die Tendenz der modernen 

 zoologischen Systematik darauf zielt, die höheren Einheiten in Unter- 

 abteilungen zu zersplittern und die Genera zu vermehren. 



Was die „Species" betrifft, so vermeide er durchweg diesen Aus- 

 druck, weil derselbe im Nachklange verfehlter Anschauungen der 

 Vor-Darwinschen Zeit, den Gedanken der Unveränderlichkeit erwecken 

 könne. Der von ihm gewählte Ausdruck „Form" andererseits entspräche 

 besser dem Zweck und schliesse in jedem Falle die Möglichkeit der 

 Veränderung ein; er halte es für verfehlt, lokale Veränderiingsstufen 

 typischer Formen (Arten) auf eine diesen gleichwertige Rangstufe zu 

 stellen, weil hierdurch die Erkenntnis jedes engeren Zusammenhanges 

 zwischen ihnen verloren ginge. Schwierig sei die Entscheidung der 

 Frage, welche Form einer zusammenhängenden Reihe als typisch und 

 welche als Rasse aufzufassen ist; in dem Werke sei rein aus Gründen 

 der Angemessenheit diejenige Form als Type behandelt, welche zuerst 

 beschrieben wurde, ihr geographischer Vertreter, der beständig, wenn 

 auch vielleicht nur wenig abändere, als Rasse; in manchen Fällen möge 

 indessen das Gegenteil zutreffen. 



Was den ersten Teil dieser Ausführungen betrifft, so kann dem 

 Verfahren nur beigepflichtet werden — sofern es sich um die Einführung 

 ungenügend begründeter systematischer Einheiten (Gattungen und Unter- 

 gattungen) handelt, andererseits aber wird man zugeben müssen, dass 

 bei jeder systematischen Publikation eine gut definierte Zergliederung 

 des Stoffes, d. li. die Bildung von Schalteinheiten (Sectiones, Cohortes etc.) 

 zur leichteren Aufnahme des Gebotenen und zur schnelleren Orientierung 

 durchaus wertvoll und zweckmässig ist. Leider ist Autor indessen auch 

 bei der praktischen Anwendung seiner anzuerkennenden These nicht 

 konsequent geblieben; so finden wir eine Reihe Moore'schc Genera 

 übernommen, deren Existenzberechtigung auf sehr schwachen Füssen 

 steht (Melanocy)na, Dophla, Moduza etc.) und die sich im günstigsten 

 Falle zur Einreihung als Sectionen geeignet haben würden. 



Der andere Teil der Ueberlegung zerfällt in sich in Ansehung des 

 Gedankenganges der „Internationalen Regeln der Zoologischen Nomen- 

 klatur" (Paris 1905). Die Absicht welche Autor mit der Ausmerzung 

 des Wortes „Species" verfolgt, wird hier in einfachster, sachlicher Weise 

 durch die Einführung des BegrifiFs der Collectiv-Species erreicht. 

 Sämtliche lokalisierte Vertreter einer Art (Lokalvarietäten) bilden mit 

 Einschluss des Typus nebengeordnete öubspecies mit trinominaler 

 Bezeichnung und gleichwertige Glieder der „Species", diese mit binominaler 

 Benennung. Als nomenklatorisclier Typus gilt, in Uebereinstimmung 

 mit Bingham, die zuerst beschriebene Form. Diese Art der Regelung 

 der Species-Frage gibt ein der Sachlage entsprechendes, klares Bild 



