o22 Zollinger, lieprifT und Umfang einer Flora Malcsiana. 



3) Dass der kleine Druck ohne Xummern (K. 

 D. 00.) Pflanzen umfasst, die gar nicht dem indischen 

 Archipel und also auch nicht der niederländisch-indi- 

 schen Flora angehören. 



Wie man darüber urtheilen möge, der Verfasser 

 hatte das Recht seine ßezeichnungsweise zu wählen. 

 Allein wir müssen von ihm fordern, dass er dersel- 

 ben getreu bleibe, wenn nicht Verwirrung entstehen 

 und das Studium seines Werkes erschwert werden 

 soll. Dass er sich nicht konsequent geblieben ist, 

 werde ich nun sogleich an zahlreichen Beispielen 

 nachweisen. Wir fragen uns dabei zuerst, warum 

 so viele Pflanzen aufgenommen sind, die weder der 

 Flora von N. I. noch derjenigen des indischen Archi- 

 pels angehören? Uns scheint, das dürfe nur aus- 

 nahmsweise und müsse nicht im Texte, sondern in 

 besondern Anmerkungen geschehen. Gründe dafür 

 können z. B. sein: wenn durch die Aufnahme die 

 bisher verwirrte Synonymik berichtiget und die zu 

 bearbeitende Flora des Landes in helleres Licht ge- 

 stellt wird; wenn durch Hinzufügen einer oder we- 

 niger Arten zugleich die Monographie eines ganzen 

 Geschlechtes gegeben wird etc. Es genügt nicht hin- 

 zuzufügen. ..wahrscheinlich auch im indischen Archi- 

 pel,*' oder dann müssen die Gründe für eine solche 

 Vermuthung angegeben werden, damit der Pflanzen- 

 geograph ein Kriterium an der Hand habe, ob er die 

 Pflanze als archipelagisch beschauen könne oder nicht. 



Wir finden nun Pflanzen aufgezahlt aus: 



Mauritius und Madagascar. K. D. Gagne- 

 bina tamariscina DC. (Nr.) Phaseollis brevipes 

 Benth. (oo.) 



Ceylon. Sehr hauüg, besonders späterhin. KI. 



