384 Wolf, Mittheiliingcn ühev die Sonnenflecken. 



Er b»^ol)aclitotc vom 31. Jan. bis 5. Febr. 170y «'inon Flo- 

 cken: den 1. Febr. sah er nocl} zwei andere, die er bis am 

 4. verfolgen konnte. Bei Beobachtung der Sonnenfinslerniss 

 am 11. Miirz erwähnt er keinen Flecken. Den 19. Octob. sah 

 er 4 Flecken in 2 Grii[)j)eii , die er auch am 21. beobachtete. 

 30. Octob. war fleckenfrei. 20. Nov. beobachtete er die Sonne, 

 aber sagt nichts von Flecken. - 1710 beobachtete er wiederholt 

 die Sonne ohne von Flecken zu sprechen. 



37) Balth. Mentzer, Nachsicht der den 9. Nov. 

 1723 observirten Conjunction des Mercurii und der 

 Sonnen. Hamburg 4. 



Er führt an, dass er diese, weil »in denen vorigen Se- 

 culis die Astronomi noch keine gläserne Augen gehabt,« rare 

 Conjunction schon am 10. Nov. 1690, 3. Nov. 1697 und 5. Mai 

 1707 beobachtet habe, und bespricht und verzeichnet sodann 

 den Durchgang von 1723. Von Sonnenflecken ist nichts er- 

 wähnt oder verzeichnet. 



38) Hallerstein, Observationes astrononiicae ab 

 Anno 1717 ad Annuin 1752 Pekini Sinaruin factae. 

 2 Vol. Vindobonae 1768. 4. 



Bei der Sonnenfinsterniss am 15. Juli 1730 spricht er von 

 7 Flecken, bei der vom 16. üc(. 1735 von einem grossen Fle- 

 cken, bei der vom 3. Juni 1742 ebenfalls von einem grossen 

 Flecken , endlich bei der vom 25. Mai 1751 von einem erwäh- 

 nenswerthen Flecken. Bei den Sonnenfinsternissen am 24. 

 Sept. 1718, 19. Febr. 1719, 4. Aug. 1720, 24. Juli 1721, 3. Juni 

 1723, 29. Dez. 1731 und 22. März 17'i6 erwähnt er dagegen 

 nichts von Flecken. 



39) Manfred! , Mercurii ac Solls congressus ob- 

 servatus die 9. novembri 1723. 4. 



Manfredi erzählt . dass Merkur , ähnlich wie diess sonst 

 bei den Sonnenflecken vorzukommen pflege , einen Saum ge- 

 habt habe , — er sah also wohl beim Merkurdurchgange selbst 

 keinen Flecken. 



