113 



wenigstens in Hinsieht auf den von Herrn v. Janka publizirten 

 2'. campestris idenlisch wären und dass der echte T, campestris B ess., 

 dessen Existenz Herr Dr. Neilreich nicht in Abrede stellt, wenigen 

 Botanikern bekannt sein dürfte. Sowohl dieser letzteren Meinung 

 als auch darin, dass T. major Jacq. im Bau des Peranthodiums 

 sehr verschieden auftritt, will ich beistimmen, und dass die Anzahl 

 der BUUtchen des Peranthodiums nie unter acht, wohl aber bis 

 dreizehn an der Zahl beobaclilet worden ist, in welchem letzteren 

 Falle dann diese Blättchen , der gewöhnlichen Angabe entgegen, 

 deutlich in zwei Reihen ziegeldacharlig gestellt und schmäler sind. 

 Die Länge dieser Blättchen trifft man zwar verschieden an, doch 

 überragen sie nie das fruchfreife Anthodium. Noch nuiss ich auf 

 den Umstand aufmerksam machen, dass bei T. major der Blumen- 

 stiel allmälig erweitert und mit der Basis des Änthodiums fast ohne 

 halsförmige Zusammenziehung verläuft. Das Anthodium hier also 

 entweder gar nicht kugelförmig zugerundet ist, oder, wie in einer 

 mährischen Form aus der Flora von Brunn, mit einer schwachen 

 aber deutlichen Einschnürung versehen ist, so dass diese letztere 

 eine Mittelform zwischen T. major Jacq, xanA T. campestris^ qss. 

 bildet. — Betrachten wir den Bau des Blumenstieles dieser oben 

 genannten Formen genauer, so ergeben sich folgende Unterschiede: 

 1. Bei T. major legitimus ist der Blumenstiel sehr dünnwandig, 

 unter dem Anthodium vier Linien und darüber weit und hat fast 

 die Breite der Basis der Änthodiums. 2. Bei der mährischen Pflanze 

 ist der Blumenstiel zwar ebenfalls gegen die Spitze erweitert, 

 doch unter der Basis des Änthodiums deutlich zusammengezogen 

 und daher von der kugelförmigen Basis deutlich gesondert , über- 

 haupt kann man hier einen grösseren und geringeren Durchmesser 

 unterscheiden, was bei dem Blumenstiel von T. major legit. nicht 

 wohl thunlich ist. Das Anthodium ist bei dieser Form um '/j klei- 

 ner als bei der ersteren. 



Nach dieser Abschweifung gehen wir zu dem Tragopogon 

 campestris Bess. über, von welchem ich ein Fruchtexemplar der 

 freundlichen Mittheilung des Herrn v. Janka verdanke, nach wel- 

 chem ich, so gut es gehen wird, die Unterschiede zwischen T. 

 major Jacq. und T. campestris abnehmen will, mich jedoch nur 

 auf die wichtigsten Dißerenzialmerkmale beschränken werde. — 

 Die Pflanze hat die Grösse und den Habitus der T. major, doch ist 

 die Wurzel dünner, der Stengel schlanker und die Blätter 

 schmäler und länger, mithin auch schlaffer, die stengelsländigen 

 gegen die Basis allmälig erweitert, hier etwa 3 Linien breit und 

 am Rande weiss-knorpelig und rückwärts (feingezähnelt) schärflich. 

 Der Blumenstiel ist aufgeblasen aber kauui halb so dick als bei 

 T. major V/i Linie im Durchmesser, unter dem Anthodium einen 

 deutlichen Hals bildend und kaum Vs so breit iils die kugel- 

 förmige Basis des Änthodiums , sehr fein gestreift und mit Aus- 

 nahme der erweiterten kurzhaarigen Spitze nackt. — Das Antho- 

 dium ist etwas schmäler und kürzer als bei T. major ^ 2V4 Zoll 



