155 



Carpella? — Diirrli Farbe, Hahilus und Blatirorm sehr distinktiv, 

 ist aber ohne reife Früchte nicht genau zu beslinimen. — Diese 

 und die vorherg-enannten Var. wurden von Herrn Vrabelyi auf 

 Aeckern bei Farad in der Matra in Ung-arn g-esanimelt. Juni 11. 

 1866. — Von der Var. rj. konnten mehrere Exemplare nicht ge- 

 funden werden. 



Aus der obigen Zusammenstellung dieser beiden Ranunkel- 

 arlen, oder wenn man will Formen, gelit hervor, dass wenn wir 

 selbige in einer Art vereinigen, dennoch immer zwei durch die 

 Carpellen strenge gesonderte Formenreihen berücksichtigt werden 

 müssen und dass, um zur Kenntniss derselben zu gelangen, es 

 nicht hinreicht, Synonyme, d. h. Namen ohne Bedeutung zu geben. 

 — Tliatsachen beweisen und die Natur spricht sich deutlich genug 

 durch die verschiedene Fruchtbildung aus und diese ist gewiss 

 keine zufällige. — Unter allen Umständen werden wir von diesem 

 zu einem Typus gehörenden Ranunkel zwei Foriuenreihen aufstellen 

 müssen, nämlich: 



A. Ranunculus fructibus tuhercnlaüs: R. Philonotis Ehrh., 

 1. legitimus; 2. subtripartilus Schur; 3. unilateraliter tiiberulatus 

 Bmg.; 4. laciniatus ßmg,; 5. hite^^natus Schur; 6. tenuisectus 

 Schur; 7. subtrifolius Schur oder R. Pseudo-hirsutus Schur. 

 En. pl. Transs. p. 22, 



B. Ranunculus fructibus glabris: R, Pseudobulbosus Schur 

 1. legitimus; 2. subrepens Schur; S. longiusrostralui> Schur; 4. par~ 

 vulus Schur; 5. Vrabelyianus Schur. 



Ranunculus laciniatus Bau m g. und R. Philonotis Baum g. 

 habe ich ohne Weiters zu R. Philonotis Ehrh. gezählt, obschon 

 ich in Hinsicht auf den letzteren zweifelhaft bleibe. — Baumgar- 

 ten in seiner Beschreibung zu R. Philonotis sagt: „Radix fasciculata 

 lignosa", was bei R. Philonotis Ehrh. nicht der Fall ist; ferner: 

 Fructibus globosis (vielleicht capilulis fructiferis) uno latere mar- 

 ginaliter tuberculatis sfigmate hamato coronatis, was bei R. Philo- 

 notis wieder nicht zutrifft, und diese Umstände oder Angaben 

 bestimmen mich zu zweifeln, dass R. Philonotis Ehrh. und Baum- 

 gartens zu einer und derselben Form gehören. 



Auch scheint es mir bemerkenswerth, dass Bau mg. den R. 

 Pseudo-bulbosus Schur unter je welcher Bezeichnung aufgenom- 

 men hat, da derselbe doch durch ganz Siebenbürgen verl)reitet ist, 

 es müsste denn sein, dass er die bei R. bulbosus erwähnte Var. 

 darunter verstanden hätte, von w^Mcher er sagt: Caulis humilis 

 pauciflorus, folia sublaciniata subhirsiita, pedunculi uniflori. — Der 

 Standort: „prope piscinis" lässt ebenfalls auf R. Pseudo-bulbosus 

 schliessen, da nämlich bei Szakedat dieser letztere am Rande des 

 Teiches im Wasser selbst anzutreffen ist. 



Oesterr. botan. Zeitschrift 5. Heft. 18P8. 



12 



