378 



(tiiriones) vollkommen gleicligestallet sind und die Blüthe weit 

 überrag-en, was sonst bei keiner anderen der bei uns einheimi- 

 schen Arten vorkommt. 



In einer Correspondenz des Juliheftes der Oest. botan. Zeit- 

 schrift, dalirt vom 8. Juni d. J., habe ich. diesen mich ungemein 

 freuenden Fund — wie gleich scheinen wird, etwas voreilig — als 

 Iris humilis M. aB. publicirt. Doch erst späterhin machte ich mich 

 an das regelrechte Bestimmen der Pflanze. Ich nahm Ledebour's 

 Flora rossiea zur Hand und ging, da ich stets nur Iris humilis 

 M. a B. vor Augen zu haben wähnte, schnurgerade auf diese los. 



In der Diagnose der /. humilis in Ledeb. fl. ross. vol. IV p. 95 

 machte mich gleich eines der ersten Worte stutzig. Ledeb our 

 spricht nämlich vom Stengel der Iris humilis als von einem „scapo." 

 — So bezeichnet Ledeb our die Stengel nur bloss noch von Iris 

 tenuifolia Fall., /. longiscapa Led. und /. higlumis VahU Bei 

 allen übrigen bartlosen Iris-Arien bedient sich Ledebour dafür 

 des Ausdruckes „caule." — Doch , mag nun das Wort „scapo" in 

 der jetzt zu prüfenden Diagnose Ledebour's recht verstanden 

 sein oder nicht, so Hesse sich im letzteren Falle — angenommen, 

 dass Ledebour unter seiner Iris humilis auch wirklich eine 

 meiner Pflanze gleiche versteht — ein derlei Versehen immerhin 

 noch entschuldigen. Die den äusserst kurzen Stengel total einhül- 

 lenden Blätter mögen Ledebour basilär, sich aber durch Zerstö- 

 rung — und auch nur dadurch mögliche nähere Untersuchung von 

 Exemplaren dieser Pflanze Gewissheit zu verschaffen, unstatthaft 

 geschienen haben. 



Sonst passt die Diagnose so ziemlich auf meine Iris; nur 

 könnte ich von dieser nicht ,,perigonii tubo . . . ovarium ... mul- 

 toties superante" sagen. Bei meiner Iris ist die Perigonröhre 

 höchstens 4mal länger als der Fruchtknoten. 



Doch das, was Ledebour von Ms Äwm272Ä nebenbei bemerkt, 

 verzerrt und verwischt wieder das Bild, das ich soeben von Iris 

 humilis M. a B. zu fixiren im Begriffe stand. Denn da heisst es er- 

 stens: „/, ruthenicae affinis, sed scapo brevissimo, spalha 

 et perigonii tubo satis distincta." 



Diese Aeusserung lässt annehmen, das Iris humilis der flora 

 rossiea der Perigonsaum mit Iris ruthenica gleich-, oder wenig- 

 stens ähnlich gestaltet hat. Darin aber ist ihr dann meine Iris 

 ganz und gar unähnlich. Aber auch ausserdem ist diese von /. ru- 

 thenica Ait. durch mehrere sehr auffällige Merkmale verschieden, 

 was am besten aus folgender Confrontation ersichtlich: 



Iris ruthenica Ait. 

 Rhizoma gracile subfiliforme. 



Caulis pro parte denudatus, 1—4 

 poUicaris. 



Iris humilis? 



Rhizoma crassitie illud. I. gra- 



mineae adaequans. 

 Caulis omninointer foliorum va- 



ginas occultus , brevissimus 



subnullus. 



