30 



gtiu, weit entfernt die von ihm angestrebte Harmonie in die Welt zu 

 bringen, der Zwietracht und Confusion vielmehr die Thore weit ge- 

 öffnet haben. 



Wir glauben, ehe wir auf die speciellen Fragen näher eingehen, 

 hier zwei eng mit einander zusammenhängenden Grundirrthümern ent- 

 gegentreten zu müssen, welche sich durch die Argumentationen K.'s 

 und seiner amerikanischen „Freunde" hindurchziehen. Der erste ist 

 die Anschauung, dass das Prioritätsprincip in Nomenclaturfragen 

 wegen der ihm immanenten Gerechtigkeit, also zur Wahrung des 

 geistigen Eigenthums der ersten Entdecker oder Beschieiber ein- 

 geführt worden sei. Unserer Meinung nach kann diese Kücksicht 

 keineswegs in erster Linie zur Geltung kommen; vielmehr hat man 

 das Prioritätsgesetz nur deshalb eingeführt, um eine objective Norm 

 zu haben, da in der Regel viel leichter zu entscheiden ist, welche/ 

 Name für eine bestimmte Form zuerst veröffentlicht wurde, als 

 welcher der passendste, der gebräuchlichste etc. ist. Das subjective 

 Gerechtigkeitsgefühl ist naturgemäss bei jedem ßeurtheiler verschie- 

 den; man erwäge nur den erbitterten Kampf über die sogenannte 

 Kew-Regel oder „objective Priorität" und die damit eng zusammen- 

 hängende Frage der Autoritätsbezeichnungen. Der eine glaubt, dass 

 derjenige, der eine Art zuerst beschrieben, oder vielmehr benannt 

 hat. unbedingt das grösste Verdienst um dieselbe habe, der andere 

 stellt vielmehr die Leistung des Autors, der eine Art zuerst in die 

 richtige Gattung gestellt hat, so hoch, dass auch dessen Benennung 

 unter allen Umständen gelten müsse. Eine wahrhaft groteske Form 

 nimmt dieser Cultus der Priorität als Postulat der immanenten Ge- 

 rechtigkeit bei dem amerikanischen Theologen Gieene an; er gleicht 

 aufs Haar dem politischen Legitimismus, über den die Geschichte längst 

 zur Tagesordnung übergegangen ist. 



Diese romantische Auffassung scheint 0. Kuntze allerdings, wie 

 sein Compromissvorschlag beweist, nicht zu theilen, obwohl er seiner- 

 seits nicht minder seltsame Wahnvorstellungen von seiner rechtlichen 

 Stellung den übrigen Botanikern gegenüber zu hegen scheint. Er will 

 einen Theil seiner „wohlerworbenen Eechte" opfern, aber nur gegen 

 die Concession, dass der neue Congress sich seine Dictatur gefallen 

 lässt. Er glaubt also ein Machtmittel zu besitzen, um die ganze bo- 

 tanische Mit- und womöglich auch die Nachwelt unter sein Joch zu 

 zwingen. 



Der zweite Grundirrthum ist offenbar aus missverständlicher 

 Auffassung der juristischen Form entstanden, in welcher der hoch- 

 verdiente selige Alph. De Candolle die Nomenclaturregeln in Form 

 eines Gesetzbuches redigirt hat. Es kann auch hier kein Zweifel sein, 

 dass nur eine Uebereinkunft aus Zweckmässigkeitsrücksichten vor- 

 liegt, die von der Mehrzahl der beschreibenden Botaniker der all- 



