31 



gemeinen Uebereinstiiiimung wegcu befolgt wird.') Keineswegs aber 

 können ihre Bestiinmimgen als ein liecht gelten, zu dessen Durcb- 

 tuhning etwa die Gesammtbeit der Botaniker, wie der Staat zu der 

 des bürgerlicben, unweigerlicb ibren starken Arm leihen müsste. Noch 

 weniger dürfen aber die Lücken dieses Gesetzbuches, sein Schweigen 

 über Fragen, die damals noch nicht auf der Tagesordnung standen, 

 zu Advücatenkunststücken missbraucht werden, wie sie 0. Kuntze 

 z. B. in Bezug auf den Beginn der Gattungspriorität von 1735 ge- 

 leistet hat. Die Lois bestimmen bekanntlich, dass man in der Xomen- 

 clatur nicht hinter Linne zurückgehen solle. Massgebende Werke des 

 Altmeisters werden nicht speciell genannt. In seinen Remarques von 

 1883 äussert nun Alph. De Ca n doli e die Ansicht, dass die Bezeich- 

 nungen Phanerogamae und Cryptogamae von 1735, die Linne'schen 

 Gattungen von 1737, die Arten von 1753 zu datiren seien. Er meinte 

 dies in rein historisch-bibliographischem Sinne. Bei dieser Sachlage 

 behauptt't nun K., dass er in Uebereinstimmung mit den Lois ge- 

 handelt habe, indem er die Speciesnamen von 1753 auf die Gattungs- 

 namen von 1737 bis 1752 (wir wollen die an neuen Namen sehr 

 fruchtbare Zurückschiebung bis 1735 unerörtert lassen) ,.übertrug'' und 

 beschuldigt uns des revolutionären Verfahrens, weil wir die Priorität 

 der Gattungsnamen nicht hinter 1753 zurückschrauben lassen wollen. 

 Wir können uns hier auf das competenteste Zeugniss, das in dieser 

 Frage beigebracht werden kann, berufen, auf das des seligen Alph. 

 De Candolle, der die Lois vorbereitet, die Berathung über dieselbe 

 geleitet und die Beschlüsse zum Druck redigirt hat. Wenn dieser 

 Vater der Pariser Regeln von 1867 die K.'sche Interpretation zurück- 

 gewiesen bat. ist die Frage wohl erledigt. Nicht minder streitet die 

 K.'sche Behauptung, wenn auch nicht gegen den Buchstaben, doch 

 gegen den fast ein Vierteljahrhundert hindurch unbestritten ge- 

 bliebenen Sinn der Pariser Beschlüsse, dass den Regeln, die dort 

 über Theilungen von Gattungen und Aehnliches aufgestellt wurden, 

 rückwirkende Kraft in dem Sinne beigelegt worden sei, dass nunmehr 

 z. B. die Helianthemum-kTien. da sie die Majorität in der Liuue'schen 

 Gattung Cistus bilden, diesen Namen zu führen haben, und die 

 Miller-Gärtner'schen Cistus-krteu umzutaufen "') seien. Auch hier hielt 

 man es für selbstverständlich, dass die historische Entwicklung zu 

 respectiren sei: quieta non movere. Wohl aber haben diese Regeln 

 von 1867 Geltung zu finden, wenn von einem neuen Monographen 

 die bisherige Gattungsbegrenzung reformirt werden sollte. So haben 

 es alle ernsthaften Systematiker von 1867 bis 1891 gehalten und 

 werden es wohl auch künftig so machen. 



') Mit welchem Rechte kann K. den Kew-Botanikern. die die Lois nie 

 anerkannt haben, die Niclitbeachtunp dieser Regeln zum Vorwurf maclien? 



") Das Beispiel wird allerdings erst in Revisin IIU in 0. K. durch eine 

 anderweitige künstliche Auslegung als nothwendige Consequenz des Anfang' s 

 mit 1753 hingestellt. 



