32 



Mit gutem Bedacht haben wir also das Jahr 1753 als Beginn 

 der Priorität auch für die Gattungen in der ersten Berliner These 

 aufgestellt. Dasselbe thut die amerikanische Kesolution und beide 

 Erklärungen befinden sich in voller Uebereinstimmung mit der bis- 

 herigen Praxis. Wenn der Genueser Congress dieser Entscheidung mit 

 grosser Mehrheit beitrat, so ist es schwer verständlich, dass K. in 

 diesem Beschluss eine Uebereiluug sieht, zu der einer der Unter- 

 zeichneten den Congress irregeführt (irritated) habe. Bedauerlicher 

 Weise tritt neuerdings Briquet diesem Beschlüsse entgegen, um für 

 1737 Stimmung zu machen. Er beruft sich dabei auf das K.'sche 

 Argument, dass 1753 noch die Umtaufung von ca. 6000 Arten nöthig 

 mache, während es beim Anfang mit 1737 mit einer viel geringeren Zahl 

 abgethan sei. Natürlich sind Aeuderungen derK.'schen Nomenclatur ge- 

 meint! Ein objectiver Vergleich kann doch aber nur von der vor Er- 

 scheinen der Eevisio vorhandenen Nomenclatur ausgehen und da 

 leuchtet es doch ein, dass 1737 eine viel grössere Zahl von Aen- 

 derungen nothwendig macht, als das Verharren auf dem bisher all- 

 gemein de facto wenigstens festgehaltenen Ausgangspunkt 1753. 



Wir haben schon vor 2 Jahren darauf aufmerksam gemacht, 

 dass die Aufstellung von 1753 noch nicht genügt, um eine grosse 

 Zahl unliebsamer Umtaufungen der bekanntesten und artenreichsten 

 Gattungen hintan zu halten. Wir haben damals als eine vierte These 

 eine Liste von 80 (81) Gattungen aufgestellt, deren jetzt gebräuch- 

 liche Benennung wir eventuell auch gegen die Priorität festzuhalten 

 wünschten. Diese These wurde in Genua nicht genehmigt; sie hatte 

 schon vorher bei den Wiener Botanikern Widerspruch gefunden 

 und vereinigte auch bei der Berliner Enquete die grösste Zahl von 

 Opponenten gegen sich. Wir glauben, dass dieser Widerspruch sich 

 gegen die immerhin willkürliche Auswahl richtet, während das Ziel, 

 der Schutz der gebräuchlichen Benennungen gegen diese ebenso un- 

 bequemen wi e nutzlosen Aenderungen i n ma j orem gloriam eines abstracten 

 Princips bei manchen der Dissentirenden Zustimmung gefunden hätte. 

 Wer kann im Ernst wünschen, dass die zum Theil mehr als 100 Jahre 

 geltenden Namen den abstrusen Wortbildungen eines Adanson, 

 den doctrinären Schöpfungen eines Neck er (der sogar den Begriff 

 der Gattung, wie er seit Tournefort und Kivinus wohl definirt 

 feststand, zu verdunkeln strebte), und den leichtfertigen Improvi- 

 sationen eines Rafinesque weichen sollen? Wir glauben, dass in 

 dieser Hinsicht die Einschränkung der Priorität für die Gattungen 

 durch Einführung einer Verjährungsfrist zum Ziele führen wird. 

 Man könnte darin eine Inconsequenz sehen, dass wir diese Verjäh- 

 rung nicht auch für die Artnamen vorschlagen. Indess glauben wir, 

 dass Zweckmässigkeitsrücksichten auch hier den Vorrang vor abstracter 

 Gleichmacherei behalten müssen. Seit einem halben Jahrhundert ist 

 man eifrig bemüht gewesen, die Bedeutung der Linne'schen Arten 

 und der Species anderer älteren Autoren durch sorgfältiges Studium ihrer 



