83 



Sclirifteu imd ihrer Saiiimluugeu fcstzustollcü. Diese Studien warcu 

 mir ermöglicht durch genaueste Kenntnis der betreifeudeu Formen, 

 was man von den. grösstentheils nur auf bibliographischen Nach- 

 suchungen beruhenden Bestrebungen K/s und seiner Nachahmer 

 wahrlich niclit behaupten kann. Das Ergebnis aller dieser Bemü- 

 hungen, das schon vielfach allgemeine Annahme gefunden hat. 

 würde verloren sein und längst überwundene Irrthümer müssteu 

 wieder Geltung erlangen, wenn man die Verjährung (natürlich mit 

 rückwirkender Kraft) auch für die Artnamen einführen wollte. Die 

 Unbequemlichkeit einer solchen Prioritätsrectification betrifft doch 

 in der Regel nur einen einzigen, mitunter zwei, selten auch zahl- 

 reichere Namen. Bei den Gattungen kann dagegen eine derartige 

 .,Berichtigung", die zur wissenschaftlichen Kenntnis der betreffenden 

 Typen nichts beiträgt, oft zur Umtaufung von ein paar Hundert 

 Arten führen. 



Es lassen sich auch theoretische Gründe dafür anführen, dass 

 die Gattungen in der Nomenclatur nicht ganz ebenso wie die Arten 

 behandelt werden. Nur Wenige werden auch bei der Benennung von 

 Familien, Ordnungen und Classen die unbedingte Geltung des 

 Prioritätsprincips verfechten. Wenn nun bei diesen die Rücksicht 

 auf Priorität zurücktritt, ist es eine ganz rationelle Abstufung, wenn 

 hei den Gattungen die Priorität zwar zur Geltung kommt, indess 

 da wo ..Vernunft Unsinn, Wohlthat Plage" werden würde, durch 

 die Verjährung eingeschränkt wird; bei den Arten aber die Priorität 

 uneingeschränkt zu herrschen hat. 



Eine abweichende Behandlung der Priorität der Gattungen 

 empfiehlt sich auch im Hinblick auf den bestrittenen Anfang der- 

 selben. Wir haben zwar wiederholt die gewichtigen Zweckmässigkeits- 

 gründe erwähnt, die für 1753 sprechen; trotzdem gibt es aber 

 zahlreiche Anhänger von 1737; es hat gegeben und wird einzelne 

 geben von 1735, 1694, 1690 und vielleicht noch für weiter zurück- 

 liegende Daten. Jeder dieser Ausgangspunkte würde natürlich eine 

 besondere generische Nomenclatur bedingen. 



Es ist auch nicht ausser Acht zu lassen, dass der Begriff der 

 Gattung ein viel unbestimmterer und deshalb wandelbarerer ist als 

 der der Art. Welche Wandlungen haben die Gattungsbegriffe bei 

 den Kryptogamen mit PJinschluss der Farne, bei den Gramineen. 

 Orchidaceen, ümbelliferen, Compositen, Cruciferen u. a. seit Linne 

 durchgemacht! Mit welcher Willkür nur kann ein auf einen vor- 

 oder früh-Linne'schen Namen aus diesen Gruppen ein an eine 

 andere Benennung geknüpfter Gattungscharakter übertragen werden! 

 Für diese Gruppen kommt unser Vorschlag also auf dasselbe Ergeb- 

 nis hinaus, wie die Anträge, welche die Priorität der Gruppen erst 

 bei diesem und jenem Monographen beginnen lassen wollen. Auch 

 die unliebsame Doppelbenennung der Proteaccen, bei der nach der 

 eigenen Darstellung K.'s die von ihm auf den Schild erhobenen 



Oesterr. butau. Zuitstchritl, 1. Uull 18i)5. 3 



