34 



Autoren K night und Salisbury keineswegs frei vom Verdachte 

 des Plagiats erscheinen, würde aus der Welt geschaift. 



Allerdings wird durch Annahme der Verjährungsfrist auch der 

 in Genua auf PrantTs Antrag beschlossene Zusatz zur 2. Berliner 

 These entbehrlich. Dieser, wie zuzugestehen ist, einigermassen im- 

 provisirte Antrag richtete seine Spitze gegen Adanson; er trifft 

 aber zugleich auch Haller, Scopoli (zum Theil) und manche 

 andere Autoren, deren Gattungsnamen allgemein anerkannt sind. 



Uebrigens hat sogar 0. K. gegen eine Verjährungsfrist principiell 

 nichts einzuwenden, nur sollen seine Restitutionen davon aus- 

 genommen sein! 



Es ist wohl selbstverständlich, dass das Bestreben, die beste- 

 hende Nomenclatur der Gattungen möglichst wenig zu verändern, 

 welches uns zum Vorschlage einer Verjährungsfrist bestimmt hat, 

 nicht mit sich selbst in Widerspruch gerathen darf. Ein solcher 

 Widerspruch würde vorliegen, wenn ein seit langer Zeit in allge- 

 meinem Gebrauch befindlicher Name deshalb verworfen würde, wei] 

 er vielleicht, nachdem er lange Zeit unbeachtet geblieben, wieder 

 vorangestellt worden wäre. Es ist daher nothwendig, auch für diesen 

 und analoge Pälle Verjährung gelten zu lassen. 



Bei Bemessung beider Fristen auf 50 Jahre würde die grosse 

 Mehrzahl der in De Candolle's Prodromus angewandten Namen 

 bestehen bleiben und die meisten der von O.K. für 1753 als nöthig 

 herausgerechneten 6000 ümtaufungen wegfallen. 



Wir fassen die sich aus obigen Erörterungen ergebenden Be- 

 stimmungen in folgenden Sätzen zusammen: 



1. Die Kegel, dass ein einmal verwendeter, später aber ungiltig 

 gewordener Name nie wieder angewendet werden darf, ist zur 

 Befolgung für die Zukunft zu empfehlen; rückwirkende Kraft dieser 

 Bestimmung (once a synonym, always a synonym) ist aber aus- 

 geschlossen und Namensänderungen auf Grund derselben sind zu 

 verwerfen. 



2. Bei der Versetzung einer Art aus der ursprünglichen in 

 eine andere Gattung ist der ursprüngliche Artname der Regel nach 

 beizubehalten. 



3. An dem Jahre 1753 als Ausgangspunkt der Priorität sowohl 

 für Art- als Gattungsnamen ist festzuhalten. 



4. Bei der Benennung der Arten ist das Prioritätsprincip 

 massgebend; nur darf nicht ein sicherer Name durch einen zweifel- 

 haften verdrängt werden. 



5. Bei der Benennung der Gattungen soll ein Name, der min- 

 destens 50 Jahre hindurch unbeachtet geblieben ist, später nicht 

 statt eines gebräuchlich gewordenen vorangestellt werden dürfen. 



6. Diese Bestimmung erleidet indess eine Ausnahme, wenn der 

 betreffende Name seit seiner Wiederaufnahme mindestens 50 Jahre 

 in Gebrauch geblieben ist. 



