75 



Mit Einzt^lnnin kann der Ref. sich aber nicht einverstanden erklären, 

 Verf. stellt die Protisten (einzellige Formen oder Coenobionten) den 

 gewebebildeii'len ]\letaphyten und iMetazoen als niedere Entwickiunirsformen 

 entgetjen. Abpeseheii davon, dass schon diese Trennung bei der Pflanze 

 schwer durchführbar ist. begegnen wir einer Unnatürlichkeit in der vom 

 Verfasser vorgenommenen Trennung der Protisten in Protophyten, den 

 •Anfängen des Pflanzenreiches, und Protozoen, der niedersten Thiere. Verf. 

 unterscheidet diese zwei Stämme nach der Fähigkeit der Assimilation. 

 l)enigemäss stellt er die Bacteriaceeu, ferner die ganzen Oomyceten und 

 Zygomyceten zu den Protozoen. Dies ist entschieden unnatürlich. Die 

 üacteriaceen sind zweifellos von den Cyanophycaceen abzuleiten, die Oomy- 

 ceten von Oosporen Algen, die Zygomyceten haben deutliche Beziehungen 

 zu anderen Pilzen. Die üebereinstimmung der genannten Pilzgruppen mit 

 Protozoen ist eine Convergrnzersrheiiiung; die Einreihung derselben unter 

 die Protozoen ist eine Folge des Bestiebens nach einer scharfen und klaren 

 Eintheilung, die bekanntlich niemals bei getreuer Wiedergabe der natür- 

 lichen Verhältnisse sich erzielen lässt. Weniger lässt sich gegen die Ein- 

 reibung der j\lyxorayceten unter die Protozoen einwenden. — Nicht gelungen 

 ist des Verf. phylogenetisclies System der Bryophyten, d. h. dessen Unter- 

 scheidung von drei Classen, der gegenüber die alte Eintheilung in Hepaticae 

 und Musci frondosi noch natürlicher ist. Die neue Eintheilung ist u. a. 

 eine Folge der irrtliümlicheii Annahme, dass den Ricciaceen das Protonema 

 fehlt und der Ueberschätzung des in der Ausbildung des Calyptra liegenden 

 Merkmales. — Wenn der Ref. auch geradeso wie der Verf, von dem phylo- 

 genetischen Zusammenhange zwischen Algen und Bryophyten, zwischen 

 diesen und den Filicineen überzeugt ist. so lässt sich doch nicht behaupten, 

 dass sich der „Thallus der Thallobrya (i. e. Rk-ciaceae etc.) morphologisch 

 unmittelbar von dem der Chlorophyceen ableiten lässt" (S. .337), dass 

 .einige der niedersten Lagermoose (Riella, Riccia) von sexuell differen- 

 zirten Chlorophyceen eigentlich nur durch die besondere moosartige Form 

 der Antheridien und Archegonien verschieden sind" (S. 337), „dass bei 

 Hymenophyllaceen ( Didymnglossum) das sporogone Blatt ganz einem Lager- 

 raoos ähnlich, und bei Feea eigentlich ein gefiedertes Sporogonium, eine 

 Doppelreihe von Moosurneii ist" (S. 349). Der solchen Aeusserungen zu- 

 grunde liegende morphologische Vergleich ist ein zu äusserlicher. 



Ein Hindernis für eine allgemeine Annahme der Resultate des Verf. 

 wird die Unzahl neuer Namen sein, die er nicht blos für systematische 

 Gruppen, sondern auch für Organe u. dgl. einführt. Manche derselben 

 wären im Interesse der Verständlichkeit der Darlegungen besser weg- 

 geblieben. 



Haussknecht C. Floristisclie Beiträge. (Mitth. d. Thür. bot. Ver, 

 Neue Folge. Heft 6. 1894.) 8". 16 S. 



Enthält: 1. Zur Flora von Deutschland (speciell Bayerns). Neu 

 beschrieben werden hier: Lmum cnthartirum ß. subal'pinum Haussk., Knautia 

 silvatica Duby, var. glabrata Hausskn.. Leucanthemum coronopifolium X 

 vulgare {L. int er. fi tum Haussk.), Carduus sei'incolus Haussk., Veronica 

 Chamaedrys X Teucrium [V. ampbibnla Haussk.). — 2. Zur Flora der 

 Rivicra. Neu: A.tperula heteroclada üdViak., Crntaurea Bertolonii Hausk., 

 C. Jiertiüortii X Pouzini (C. Genuensis Hausk.). 



Haussk II echt C. Kritische Bemerkungen über einige ^^''^/ia- Arten. 

 (Mitth. a. Thür. bot. Ver. Neue Folge. Heft <5. 1894.) 8". 9 S. 



Behandelt eingehend: Avevufatua L., A. ster'dis L., A. harbata ^xoi., 

 A. Wiestii Steud.. A. clauda Dur., A. strignsa Schieb. Verf. gelangt 

 8chlie88lich zu einer Neueintheilung der Öection ,Crithe* Ledeb. 



