83 



ernsterer Forscher vor systematischen Untersuchungen zur Folge 

 haben, was dem weiteren Aufschwünge dieser gerade jetzt wieder 

 im Aufblühen begriffenen Disciplin hinderlich sein muss. 



Zwei Momente sind es momentan insbesondere, die so viele 

 Fachgeuossen abhalten. Nomenclaturfragen näher zu treten, erstens 

 der stark persönliche Ton, den in jüngster Zeit die p]rörterungen 

 über diese Angelegenheit vielfach angenommen haben und zweitens 

 der Zweifel darüber, dass sich eine Einheitlichkeit überhaupt werde 

 erzielen lassen. 



Das ersterwähnte Moment macht allerdings die Beschäftigung mit 

 Nomenclaturangelegenheiten — auch ich kann mich diesem Eindrucke 

 nicht entziehen — derzeit unangenehm; es kann aber in Anbe- 

 tracht der Dringlichkeit der Sache nicht ernstlich von jener abhalten. 



Die Berechtigung des zweiterwähnten Grandes gebe ich zu, 

 doch halte ich auch diesen nicht für ausschlaggebend. Ich zweiHe 

 nicht daran, dass selbst die besten Nomenclatursgesetze niemals von 

 der Gesammtheit der Botaniker acceptirt werden. Es kommt da einer- 

 seits ein suchlich nicht berechtigter aber trotzdem nicht zu 

 beseitigender particularistischer Standpunkt in Betracht, anderseits die 

 sachlich ganz berechtigte Freiheit, die der Forschung das Kecht ein- 

 räumen muss, in gewissen Fällen, für welche die Schablone nicht passt, 

 von dieser abzuweichen '). Trotzdem müssen einheitliche Nomenclatur- 

 gesetze angestrebt werden, denn wenn auch in Zukunft — infolge 

 des berührten Particularismus — es etwa eine Nomenclatur für 

 die Botaniker des europäischen Contineutes und eine zweite, von 

 jener abweichende, für die englischen Fachgenossen geben wird, so 

 ist dann doch die Existenz zweier genau präcisirten Richtungen 

 dem jetzigen chaotischen Zustande weitaus vorzuziehen. Anderseits 

 müssen solche einheitliche Normen auch — bei voller Wahrung der 

 Freiheit für specielle wissenschaftliche Zwecke — existiren für die 

 Hauptmasse der Botaniker, welche mit ihrer Nomenclatur speciellen 

 wissenschaftlichen Anschauungen gar nicht Ausdruck geben wollen, 

 sondern lediglich ein Mittel für die Verständigung in ihr suchen. 



Die Nothwendigkeit einer Regelung der Nomenclatur. der 

 Mangel an Gründen, welche von einem Versuche einer solchen 

 abhalten könnten, bestimmt mich, hier abermals auf die Angelegenheit 

 zurückzukommen und die Mittel zu erörtern, die unter den momentanen 

 Verhältnissen nach meiner Ueberzeugung zum Ziele führen könnten. 



Als das wichtigste Mittel zur Erreichung des angegebenen 

 Zweckes sehe ich zunächst einen entsprechend vorbereiteten 

 und zusammengesetzten internationalen Botanikercon- 

 gress an, der die Grundzüge der Reform zu berathen, eventuell zu 

 beschliessen hätte. 



') Ich befinde mich bei Beanspruchung dieser Freiheit in Uebereinstiin- 

 mung mit Drude (Berichte der deutsch, bot. Ges. 1891. S. 305). 



