101 



(Sophia) leg. Skurpil 1887" trägt, vier Exemplare des A. ijlundulosns 

 (Simk.) m. Auf demselben Blatte finden sich noch zwei weitere 

 Pflanzen, die thatsächlich A. Aledorolophi(.-< (Scop.) m. sind; die 

 beiden sind jedoch von den vier vorerwähnten ganz verschieden prä- 

 parirt. so dass es mir nicht sicher erscheint, dass sie alle gleich- 

 zeitig getrocknet und demnach gleichzeitig oder am gleichen Orte 

 gesammelt wurden. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung in 

 dem nicht aufgespannten Herbare Velenovsky^s vor. umso mehr, 

 als sich im selben Unischlagsbogen auf zahlreichen Blättern A. Alec- 

 torolophus aus Böhmen befindet. Die Beschaffenheit eines zweiten, 

 zwar aufgeklebten, aber sehr dürftigen Bruchstückes von A. Alec- 

 torolüphus, das die Bemerkung trägt: ,.Rh. major, ad Sophiam 1. 

 Slaby 1892". nöthigt mich, auf dasselbe kein allzugrosses Gewicht 

 zu legen. Auf Grundlage dieser Exemplare konnte ich somit das 

 Indigenat des A. Alectoroluj>hus (Scop.) m. in Bulgarien nicht be- 

 gründen und muss annehmen, dass dort blos .1. ylamhdosu.-i (von 

 den in Betracht gezogenen Arten) vorkommt. 



Velenovsky hat nun vollständig Kecht. wenn er seinen Rh. 

 RumeUcus von R. iiutjor^\iY\x. (verus!) trennt und in der Flora bul- 

 garica nachstehende Unterscheidungsmerkmale angibt: 



„Proximus Rh. major diagnoscitur: foliis parcioribus 



majoribusque, statura grandiore, bracteis e basitruncata lati- 

 oribus acute et profunde dentatis calycem fructiferum 

 superantibus. calyce f'ructifero majore latiore dentibus cum parte 

 inferiore inflata siuum apertum formantibus (in nostra specie pars inflata 

 tiibi in deutes sensim, sine siuu transit). corolla minus e calyce exserta". 



Der Unterschied in den Bracteen. der überdies auch in den 

 Abbildungen derselben in den Sitzuugsber. d. böhm. Ges. d. Wissensch. 

 (1887). nach p. 4öG, Fig. 20 u. 21! hervortritt, bildet nun aller- 

 dings den wesentlichste-n Unterschied des Rh. RumeUcus von Rh. (A.) 

 major Ehrh.. der aber, wie bereits gesagt wurde, in Bulgarien nicht 

 vorkommt, keineswegs aber von A. tjlamlulosu.-i und A. Alectorolo- 

 phus, die beide dem Rh. RumeUcus Vel. gleichgestaltete Bracteen 

 besitzen. Velenovsky hat daher offenbar bei der Vergleichung 

 einen echten A. major Ehrh., etwa aus Böhmen benützt, nicht aber 

 seinen Rh. )uajor = A. (/landulosus (Simk.) St. Die anderen zur 

 Trennung herangezogenen Merkmale sind aber einerseits nur graduelle 

 und weniger ins Gewicht fallende („foliis parcioribus majoribusque, 

 statura grandiore"), andererseits aber nicht verwendbar („calyce fruc- 

 tifero etc. bis exserta"). da sich diese Eigenschaften im Laufe der 

 Authese .stetig ändern, und der Fruditkelch sowohl bei Rhin. Ru- 

 meUcus als auch bei Rh. major Veleu. i. e. A. (/famhifosus (Sim.) 

 Sterneck die gleiche Form aufweist. Es sii.d daher diese beiden 

 Pflanzen identisch und die Art heisst mit Rücksicht auf die Priorität 

 des Simonkai'schen Namens A. (ßaudulosus, während der Name 

 Rh. JiitiiieUcus Vel. in die Reihe der Svnonvme tritt. 



