123 



De Candolle augeffebenen Standorte, wie Nizza und Sicilien. das- 

 selbe als sein D. jancemn anzusprechen. Den Beweis dafür, dass 

 De Candolle vollständig im Kechte war. indem er sein D. jwi- 

 ceum \on D. pert'f/ rinn m abtrennte, finden wir am l)esten inLinne's 

 Species plautarum. Nach der ersten Ausgabe derselben käme man 

 zwar überhaupt nicht in Versuchung, unsere Pflanze für D. pere- 

 grinum zu halten, da diese hier mit „capsulis solitariis" beschrieben 

 wird; in der zweiten Ausgabe hat jedoch Linne sich corrigirt und 

 man liest daselbst „capsulae ternae". Mit Rücksicht hierauf, ferner 

 aus dem erwähnten Umstände, dass im Herbar Linne's nach De Can- 

 dolle thatsächlich unsere Pflanze aufliegt, wäre zweifellos letztere 

 für die Linne'sche Art zu declariren. Allein weiter unten finden 

 wir eine Beschreibung des D. pevegrinum, in welcher es heisst „petala 

 lateralia subrotunda unguibus longis affixa", welches Merkmal 

 mit unserer Pflanze ganz und gar nicht übereinstimmt und welcher 

 Satz also auch unumstösslich beweist, dass Linne bei der Beschrei- 

 bung eine andere und nicht unsere Art vor sich hatte. Da aber 

 in fraglichen Fällen immer die Beschreibung und nicht das im 

 Herbare Linne's befindliche Exemplar massgebend sein muss, so 

 hat man sich auch im gegebenen Falle an diese zu halten, welche 

 die ebengemachte Schlussfolgerung zur Evidenz rechtfertigt. Hiezu 

 kommt noch der Umstand, dass Linne als Vaterland seines Z>. per^- 

 arinum nebst Palästina. Italien. Sicilien und Malta bezeichnet, aus 

 welch letzteren Ländern keine mit der griechischen Pflanze identi- 

 schen Exemplare in den Herbarien zu finden sind. 



Was ist nun aber D. peregrinum L.? Berücksichtigt man 

 sowohl die Beschreibung, als auch das Herbar und die Standorts- 

 angaben Linne's, so lautet die Antwort: eine Mischart. Berücksichtigt 

 man aber in erster Linie die Beschreibung und die hauptsächlichsten 

 Angaben bezüglich der Verbreitung der Art, so ist es beinahe mit 

 Gewissheit anzunehmen, dass sich diese auf eine naheverwandte Art. 

 auf D. longipes Moris Fl. Sard. p. 59 (1837) beziehen, welches in 

 Italien und nach französischen Autoren ') im südlichen Frankreich 

 verbreitet ist und sich durch kreisruudliche, am Grunde meist herz- 

 förmige Fetalen kennzeichnet. Auf diese Ait passt vollständig die 

 Diagnose Linne's in der zweiten Ausgabe seiner Species plantarum. 

 wie auch die Angabe betreff"s des Vorkommens und ich nehme auch 

 keinen Anstand, die Moris'sche Art als Synonym zu JJ. peregrinum L. 

 zu stellen. Letztgenannte Art kommt übrigens auch nebst einer dritten, 

 noch wenig gekannten Art. dem D. Hirschfeldiamnn Heldr. et 

 Holzm. ') im Peloponnes vor. 



•) Rony Fl. Fr. I. p. 132 (1893). 



*) Boiss. Fl. or, Suppl. p. 19 (1888). Dasselbe wird von Boissier 

 selbst nur mit einer gewissen Reserve diagnosticirt; auch ich vermag mir. 

 nach d< m in meinem Herbare befindlichen Stückchen, kein klares HiKI dav^n 

 zu machen. 



10* 



