182 



früher eine 100 jährige Verjährung Wos für künftig zu erneuern de 

 Namen vorgeschlagen, welche alte Namen fast nur noch dubiöse, 

 nnerledigt geldiebene Fälle betreffen, so dass durch meinen Ver- 

 jährungsvorschlag diese dubiösen Fälle beseitigt werden und grössere 

 Stabilität in der Nomenclatur herbeigefühlt würde.') Durch den Vor- 

 schlag der Herren Ascher son und Engler dagegen würden er- 

 worbene Hechte verletzt werden: Violatio juris quaesiti; die Herren 

 erkennen zwar in ihiem neuesten Berichte dieses Recht nicht mehr 

 au, ebensowenig wie das Recht des politischen Legitimismus (1. c. 

 S. 30). Auch das Prioritätsrecht verwerfen diese Herren jetzt, und 

 an den Pariser Codex waren ihre Vorschläge von jeher nicht ange- 

 passt. Da muss man unwillkürlich doch fragen, welches Recht die 

 Herren Ascherson und Engler überhaupt noch für die Nomen- 

 clatur anerkennen? Ich kann da mit dem besten Willen auch nicht 

 die Spur irgend eines Rechtsbodens erkennen. 



In dem erwähnten Berichte der Herren Ascherson und 

 Engler werden mir Insinuationen vorgeworfen. Aber dieser Bericht 

 ist doch nur eine Antwort auf meine einzige Insinuation, dass diese 

 Herren schienen ihre Sache einschlafen zu lassen (cfr. meine Nomen- 

 claturstudien in Bull. Herb. Boiss. 1894. S, 498). Ich war dazu 

 aber voll berechtigt, weil mir Herr Prof. Engler auf meine directe 

 Anfrage nur den Bescheid gab: Er wüide vielleicht später einmal mit 

 Hilfe der Monographen (d. h. der Mitarbeiter an seinen „Natür- 

 lichen Pflanzenfamilien"^ die Nomenclatursache wieder aufnehmen. 

 Dieser kurze Bericht der Geschäftsleitung der internationalen Com- 

 mission hätte längst in Engler's Jahrbüchern erscheinen können, 

 wenn er nicht von mir erst veranlasst worden wäre. 



Die übrigen angeblichen „Insinuationen" und „Verdächtigungen 

 des Gegners" sind berechtigte und objectiv motiviite Kritiken der 

 vielen Fehler, Missgriffe etc., die sich diese Herren im Nomenclatu)- 

 streite zu Schulden kommen Hessen. Es ist nicht meine Schuld, 

 dass diese Kritiken zum Theile persönlich ausfielen, weil die Nomen- 

 claturthaten und Vorschläge meiner geehrten Herren Gegner stets 

 nur autoritativ subjectiv ausfielen, und weil sie mir immer nur 

 Gelegenheit boten, ihre Vorschläge wissenschaftlich und objectiv zu 

 widerlegen. 



Gegen eines der in der Asch er son-Eu gl er'schen Erklärung 

 gebrauchten Schlagwörter möchte ich protestiren. Der Nomenclatur- 

 anfang mit 1735 anstatt 1737 wird als Advocatenkunststück be- 

 zeichnet.^) Man vergleiche dagegen die zufällig in derselben Nummer 

 der Oesterr. botan. Zeitschrift, S. 10, Zeile 23—30 publicirte gegen- 

 theilige Meinung von Prof. Wettstein; ferner auch u. A. Roscoe 

 Po und im „American Naturalist", November 1893, welcher schrieb: 



') 1. c. Fussnoten 140 und 282. 



') Oesterr. botan. Zeitschr. 1895, S. 31. 



