184 



„La redaction d'un Rapport general, cooi'donnant et resiimant 

 les Eapports paiticiiliers auxquels il servirait d'introduction, pourrait 

 etre confiee ä im savant designe par ses tvavaux precedents poiir 

 cette ekboration, par exemple Mr. Otto Kuntze, auqiiel, sans par- 

 tager toiites ses idees, on ne saurait refuser le merite de s'etre 

 livre ä un travail opiniätre et consciencieux concernant les lois de 

 ]a nomenclature".') 



Ob nun ein Congress ausserhalb Paris vor dem Jahre 1900, 

 gelegentlich der Weltausstellung, mit Erfolg wird stattfinden können, 

 möchte ich bezweifeln. Die Herren Prof. Asch erson und E ngl er zeigten 

 zwar auf der Wiener Naturforscherversammlung den guten Willen, 

 einen solchen Congress eher in Berlin zu versuchen. Die ungeheuere 

 Majorität der französischen, belgischen und schweizerischen Bota- 

 niker, schreibt man mir von competentester Seite, scheint nach den 

 traurigen Erfahrungen auf dem Genua-Congress wenig geneigt zu 

 sein, sich an einem Congress zu betheiligen, der nur zu Nomen- 

 claturzwecken berufen wird. Die systematisch emporsteigenden nord- 

 amerikanischen Botaniker sind vom Berliner Comite wegen zu stren- 

 ger Handhabung des Prioritätsgesetzes, weniger wohl, weil sie sich 

 in 2 Punkten übereilten, im letzten Berichte der Geschäftsleitung 

 nicht freundlich behandelt worden und werden kaum zum Berliner 

 Congress erscheinen. Den Engländern gestattet die Berliner Geschäfts- 

 leitung der Commission nomenclatorische Autoritätswillkür, wie 

 Engler und viele seiner Monographen solche für sich thatsächlich 

 in Anspruch nehmen; natürlich fällt dabei die englische und die 

 Berliner Nomenclatur verschieden aus, aber die Engländer bi'auchen 

 sich diesem Principe der Autoritätswillkür zufolge gar nicht um die 

 Berliner zu kümmern und werden, soweit ich sie kenne, es auch 

 nicht thun. Es kann also in Berlin höchstens ein Parteicongress 

 zustande kommen, an dem Jedem, der es mit einer zu erzielen- 



') Aus meinem Circulär an die Botaniker auf der Natur- 

 forscherversammlung in Wien 1894, Seite 4 im „Extrait des lettres de 

 Mr. Malinvaud, Secrötaire general de la Soci^t^ botanique de France a 

 Mr. Otto Kuntze (et pour part concordantes ä Mr. John Briquet)", welche 

 officiöse Briefe als Motive zu meinen bekannten 4 Wiener Anträgen dienten. 

 Da die in diesen gedruckten Briefauszägen enthaltene französische, wenn auch 

 bedingungsweise Bereitwilligkeit zum Nomenclatur-Congress in Prof. Wett- 

 stein's Artikel (diese Zeitschrift 1895, Nr. 3) nicht erwähnt ist, so möchte 

 ich wenigstens 2 wichtige Sätze daraus hier wiedergeben: 



„Vous avez raison, selon moi, de faire des reserves sur les decisions 

 prises ä G^nes; on pouvrait en faire de non moins justifi^es sur ce qui fut 

 fait, relativement aux cartes de g^ographie botanique au congres tenu en 

 Aoüt 1889 ä Paris, et cependant. comme pour la r^union de Genes, les con- 

 vocations avaient 6t6 adress^es ä toutes les societös botaniques ou d'histoire 

 naturelle et ä tous les botanistes connus, et nous n'eümes pas un seul 

 botaniste de votre pays, non plus que d'Angleterre etc." 



„II est fächeux, qu'on soit aussi loin de Tannee 1900. L'exposition uni- 

 verselle projötöes a Paris pour cette ^poque serait une excellente occasion de 

 convoquer un congres international avec le maxinium de chances de succes." 



