230 



bürgen sein Hauptverbreitungsgebiet findet. Ob er auch im Balkan 

 und noch südlicher weiter verbreitet ist, will ich nicht bestimmt 

 behaupten, jedoch lässt das constatirte Vorkommen im Rhodopegebirge 

 im Zusammenhange mit den Standortsangaben in Boissier Fl. Orient, 

 dieses lecht wahrscheinlich erscheinen. 



Die Frage nun, ob Rh'manthits alplnus Baumg. enum. stirp. 

 transs. IL p. 194 (1816)! mit der hier beschriebenen Pflanze that- 

 sächlich identisch ist, oder ob derselbe nicht etwa mit A. pulcher 

 synonym ist, wie dies von vielen Autoren angenommen wurde, ') 

 lässt sich mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit in ersterem Sinne be- 

 antworten. 



Vor Allem ist zu bemerken, dass bisher bei den Alectorolophus- 

 Arten die Unterscheidung zwischen den biologischen Racen der 

 autumuales und aestivales überhaupt nicht gemacht wurde, und da- 

 durch allerdings die wesentlichen Unterschiede der beiden Arten ver- 

 wischt wurden. 



W i m m e r, der a. a. 0. seinen A. pulcher beschreibt, und den 

 Rh. alplnus Bmg. als Synonym citirt, gibt auch thatsächlich kein 

 charakteristisches Merkmal für seinen A. pulcher im Gegensatze zu 

 jR/i. alpinus Bmg. an. Die angegebenen Standorte für A. pulcher W. 

 zwingen jedoch unbedingt zu der Annahme, dass Wimmer und 

 Schummel mit ihrer Beschreibung den in den Sudeten und nörd- 

 lichsten Karpathen häufigen A. pulcher gemeint haben, was ich durch 

 Einsichtnahme in ein im Hofmiiseum in Wien liegendes Original- 

 exemplar SchummeTs zu bestätigen in der Lage war. 



Hingegen lässt die Diagnose Baum gar ten's besonders die 

 Worte „ramis bracchiatis. foliis inferioribus angustioribus (im Gegen- 

 sätze zu ,./oZa'Ä" und „bracteis''), sowie die dort notirte Blütezeit 

 desselben im September unschwer eine herbstblütige Art erkennen ; 

 von den meisten der dort angegebenen Standorte aus Siebenbürgen 

 habe ich Exemplare des A. alpinus gesehen, und das im Hofmuseum 

 aufbewahrte von Baumgarten selbst gesammelte Exemplar aus 

 den Rodnaer Alpen ist ebenfalls A. alpinus (Bmg.) m. Hingegen 

 ist mir, wie schon erwähnt, A. pulcher aus Siebenbürgen nicht 

 bekannt. 



Daraus folgt, dass die beiden von W immer und Baum- 

 garten beschriebenen Pflanzen verschiedene Arten sind, und die 

 CJitirung des Rh. alpinus bei Wim m er entweder auf einem Verseheu, 

 oder, was wahrscheinlicher ist, in der Verkennung der Relevanz der 



') Vergl. Koch Syn. 2. p. 627 pr. p. (1844)! 

 Walp. Kep. III. p. 434 (1844)! 

 Wiramer Fl. v. Schlesien I. p. 410 (1837)! 

 Eeichenb. Ic. germ. XX. p. 66 (1862)! 

 Garcke Fl. v. Deutschi. 13. Aufl. p. 299 (1878)! 

 Wettstein in Engl, und Prantl nat. Pflanzenf, IV. 3. b. 



p. 103 (1891)1 

 Beck Fl. T. N.-Oe. p. 1068 (1893)! u. a. m. 



