285 



unterscheidet zwei Unterfamilien: Chlorocyperaceae (mit Parenohymscheide) 

 und Eucyperaceae (ulint^). Zu den letzteren crehöriMi: Hypolytrum, Fniremi '), 

 Carpha, JJulicItiuni, Conrtoisia, Antrotrichum, JJemicfUaena. Ficinia, Erio- 

 phorum, Acoridium. Pentastichia, Fsilocarya, Uichromena. Zu den Chloru- 

 ojperaceen gehören: Lipncarpha, Ilemicarpha. Ascnlepis, Kyüingia, Fim- 

 bristylis. — Die Gattungen Cyperus und Helenchnris zerfallen je in zwei 

 Gattungen; Cyperus in Eucyperus (Eiicyperaceae) und Chlorncypems Rikli 

 (Chlordcyperaceae), Heleocluiri!* in Heleocharis (Eucyp.) und Chlorocharis 

 Rikli (Chlorocyp.). Vun Scirpus (Eucyp.) wird Dichostylis (Clilorocyp.) 

 abgetrennt. 



Ref. hat schon hervorgehoben, dass zweifellos die Resultate des 

 Verf. für die Systematik von grossem Werthe sein werden und es soll 

 dieser Anerkennung der Bedeutung der Resultate keine Einschränkung thun, 

 wenn Ref. sich gegen die Art und Weise wendet, in welcher Verf. selbst 

 die Resultate für die Systematik verwertliet. Die Aufstellung von Unter- 

 familien kann wissenschaftlich doch nur einen Werth haben, wenn die- 

 selben Entwicklungsreihen oder wenigstens Gruppen genetischen Zusammen- 

 hanges sind. Dass die beiden Unterfamilien des Verf. diesen Werth be- 

 anspruchen können, wird sich schwerlich behaupten lassen — Verf. hat 

 die Ergebnisse seiner anatomischen Untersuchungen auch zur Aufstellung 

 von Gattungen verwendet, ist aber dabei entschieden etwas vorschnell 

 vorgegangen. Es ist zweifellos von grösstem Werthe, wenn in einer so 

 wenig einheitlichen Gattung wie z. B. Cyperus durch Aufdeckung eines 

 scharf aufgeprägten anatomischen Merkmales, wie hier der inneren Paren- 

 chymscheide, gewisse Verwandtschaftskreise erkannt werden können. Verf. 

 hätte sich ein Verdienst erworben, wenn er sich auf die Constatirung des 

 ungleichen anatomischen Baues der Cyperus- kxiexv beschränkt und die 

 Verwerthung dieses Befundes einem Monographen überlassen oder selbst 

 sich in ein monographisches Studium eingelassen hätte. Auf Grund der 

 anatomischen Untersuchung von Theilen von 60 Arten eine so schwierige 

 und vielgestaltige, nach den conservativsten Schätzungen über 400 Arten 

 umfassende Gattung einfach in zwei Galtungen trennen, noch dazu in zwei, 

 in ganz verschiedene Unterfamilien gestellte, wie es der Verf. thut, ist 

 voreilig gehandelt!') 



') Die Stellung von Fuirena unter die Chlorocyperaceae auf S. 578 

 beruht wohl auf einem Schreib- oder Druckfehler. — Auf irgend einen Irr- 

 thum wird wohl auch die Angabo auf S. 515 zuiückzufüliren sein, dass Verf. 

 Acoridium tenellum (Vees) in keinem der ihm zugänglichen Werke verzeichnet 

 fand. Die Pflanze wird besprochen in Bentham und Hooker Gen. plant. 

 III. p. 1043. einem Werke, das doch vom Verf. gewiss benützt wurde. — 

 Ueber die Pflanze findet sich Ausführliches in Flora 1879, S, 158. — Auf 

 einen Stilisirungsfehler endlich ist hoffentlich folgender Passus (S. 486) zurück- 

 zuführen: „Nur Länderbezeichnungen aber, wie sie in der Literatur allgemein 

 üblich, sind dagegen von sehr zweifelhaftem wissenschaftlichem 

 Werthe, weil bekanntlich jeder Himmelsstrich die mannigfachsten Standorts- 

 verhältnisse besitzen kann. Solche Aufzeichnungen sind höchstens von 

 pflanzengeographischem, nicht aber von biologischem Interesse". 



') Wie wenig des Verfs. Gattungsumgrenzungen Dauer versprechen, 

 geht ab und zu schon aus seinen Angaben hervor. Er stellt Chhmcharis und 

 Helencharis in zwei verschiedene Unterfamilien, sagt aber bei Chlorocharif 

 (S. 564): „Je nachdem die innere oder die äussere Pai-enchymscheide deut- 

 licher entwickelt ist, nähert sich die bctrett- nde Art in ihren übrigen ana- 

 tomischen Merkmalen mehr der Gattung Chlorocharis oder Heleocharis' . Das 

 deutet doch auf viel innigere Beziehungen der beiden Gattungen, als in deren 

 Stellung in zwei verschiedene Unterfamilien ausgedrückt ist! 



18* 



