296 



angeführte Merkmal „bracteis iuciso serratis, dentibus siibulatis longe 

 aristatis" unmöglich beigelegt werden kann. 



Als var. ß. angnstifoUus beschreibt Koch hiebei eine Pflanze, 

 die mit Rücksicht auf die gegebene Diagnose der Hauptart mit 

 A. angustifol'ms (Gmel.) Heynh. identisch ist. Doch auch hier sind 

 als Standorte angegeben: „auch auf Kalkbergen am Unterharz und 

 in Oberbaden". — Letztere Angabe ist richtig. Die erstere bezieht 

 sich wohl auf den alten Stollberg zwischen Steigerthal und Stempeda 

 im Harz, dem Originalstandort des A. serotinus. 



Wir sehen somit, dass Koch die beiden Arten A. lanceolatus 

 (Neilr.) m. und A. angustifolins (Gm.) Heynh.' als Formen seines 

 Rh. alpinus ganz gut unterscheidet, nach den Standorten aber den 

 A. pulcher (Schum.) Wimm. und A. serotinus (Schönh.) mit der 

 erst-, beziehungsweise letztgenannten Art identificirt, richtiger gesagt, 

 verwechselt. Celakovsky (Oest. bot. Zeitschr., XX, p. 132 (1870)! 

 hat nun, offenbar auf diese irrigen Angaben Koch's gestützt, A. sero- 

 tinus und A. angnstifolius für dieselbe Pflanze gehalten, indem er 

 Rh. serotinus Schönh. als Synonym zu R. angustifolins Gel. zieht 

 und ausschliesslich die im Harz vorkommende Pflanze (mit ge- 

 schlossenem Corollenschlund) beschreibt, ohne den Beweis zu führen, 

 dass diese Harzer Pflanze auch thatsächlich mit der in Baden vor- 

 kommenden — Gmelin'schen — Art identisch ist. Ich habe nun 

 bereits erwähnt, dass ich mich durch Einsichtnahme in Original- 

 exemplare, sowie badensische Pflanzen überhaupt, überzeugt habe, 

 dass dem nicht der Fall ist. Rh. angustifoUus Celak. 1. c. ist somit 

 synonym mit A. serotinus (Schönh.) Beck. " 



Celakovsky begeht aber a. a. 0. noch einen zweiten Irr- 

 thum, indem er die Koch'sche Angabe über das Vorkommen des 

 Rh. alpliius Koch in den Sudeten recipirt. Er nahm hiebei auf die 

 Diagnose Koch's keine Rücksicht, sondern formte aus der angeführten 

 Standortsangabe „Sudeten" und der ihm von dort wirklich vor- 

 liegenden Pflanze seinen Rh. alpinus, den er mit Rh. alpinus Koch 

 für identisch hielt, der aber in Wahrheit nichts anderes ist, als 

 A. pulcher (Schum.) Wimm. Dass er hiebei — wohl nur zufällig — 

 den Fehler Koch's, der seinen Rh. alpinus i. e. A. laneeolatu.'^ 

 (Neilr.) m. mit A. alpinus (Baumg.) m. identificirte, in gewissem Sinne 

 verbesserte — A. pulcher (Schum.) Wimm. steht, wie bereits aus- 

 geführt wurde, dem A. alpinus (Baumg.) m. viel näher als A. lan- 

 ceolatus (Neilr.) m. — spielt bei dieser Frage keine Rolle. 



Hatteji mm aber einmal diese beiden Irrthümer bei Cela- 

 kovsky Wurzel gefasst, so ist es begreiflich, dass er für die ihm 

 aus dem Oberpinzgau und Südtirol vorliegenden Rhinanthus- A-rten 

 keine Namen in der Literatur vorfand und demnach für dieselben 

 den neuen Namen ^i^A. aristatus wählte; diese Pflanze war nun von 

 Rh. angustifoUus Cel. {A. serotinus [Schönh.J Beck) durch den offenen 



