15 



am Grunde beblätterte« und schlaffen, oft sehr on 1 fern 1 blü th ige n 

 Scheinlrauben vom Habilus der M. sparsiflora, deren unl erste 

 ßlüthen auffallend langgestielt und häufig herabgeschlagen sind; 

 durch bis zur Hallte gespaltene Kelche (die sich indessen aus- 

 nahmsweise auch bei M. palustris finden); durch eine Corolle, deren 

 Rohre kürzer als der Kelch und die daher in demselben wie ein- 

 geklemmt und am Saume konkav wird (was selbst bei M. pal. 

 parviflora nicht vorkommt); durch einen ganz winzigen Griffel, 

 und durch die innen starker gewölbten, aussen mehr platten Nüss- 

 chen (bei M. palustris beiderseits gleich gewölbt). — Was den 

 Standort der M. caespitosa betrifft, so sagt Doli (I. c. p. 784), 

 sie wachse an minder feuchten Orten als die grossblülhige M. 

 palustris («. genuina), welche dagegen an nassen Stellen und 

 mitten in minder tiefen Graben wachse. Dem muss ich ganzlich 

 widersprechen; was Doli von M. caespitosa sagt, gilt wohl von 

 M. palustris parviflora, allein die echte M. caespitosa wächst nicht 

 nur auf nassen Sandufern (wie bei Kolin, Hirschberg), sondern 

 auch, z. B. bei Komotau, mit sehr grossblüthiger M. palustris zu- 

 sammen in wassergefüllten Gräben. Letztere ist dort nur selten, 

 aber von Uebergängen habe ich, trotz vielfacher Untersuchung, 

 nicht die Spur gefunden, und so muss ich nach alledem annehmen, 

 dass die vielen Uebergangsformen, auf die sich Doli beruft, eben 

 zur M. palustris parviflora gehört haben, welche auch Doli nicht 

 unterschieden hat. Die M. caespitosa darf in Anbetracht der vielen 

 unterscheidenden Merkmale, ihres eigenen Habitus und ihrer Be- 

 ständigkeit wohl auf ihr Artrecht Anspruch machen. 0. Kuntze 

 (in Taschenflora v. Leipzig) richtet, nebenbei bemerkt, durch Zu- 

 sainmenziehung der M. palustris caespitosa, ferner der M. stricta, 

 hispida, intermedia und silvatica in eine Art eine nicht zu recht- 

 fertigende Verwirrung an, wobei nur zu verwundern ist, warum 

 M. rersicolur eine Ausnahme macht? Die M. caespitosa soll jedes- 

 falls aus der M. arenaria Sehr ad. [slricta Link.) durch feuchten 

 Boden entstanden sein!! — Durch solche Conjecturen müsste die 

 kritische zusammenziehende Methode, um welche Neil reich so 

 bedeutende Verdienste sich erworben, in Verruf gerathen. 



Einen angeblichen Unterschied der M. caespitosa von M. 

 palustris in der Lebensdauer muss ich aber sehr bezweifeln und 

 wenigstens theilweise leugnen. Sie soll nämlich monobiotisch (Q 

 und Q) sein, wie M. hispida, versicolor etc. und demgemäss wird 

 ihr eine „absteigende, überall faserige" Wurzel zugeschrieben, 

 während die perennirende M. palustris einen kriechenden Wurzel- 

 stock besitzt. Ich habe an unserer Pflanze stets ebenfalls einen 

 perennirenden Wurzelstock wahrgenommen, der im Sande oft dich- 

 ter rasig ist, im Wasserschlamme aber lange, kriechende, hinter- 

 wärts verwesende Sprossen treibt. Vielleicht ist die Art ander- 

 wärts auch monobiotisch, jedoch wäre das erst noch zu konstatiren; 

 ich vermuthe eher einen Irrthum. Da nämlich der im Schlamme 

 und schlammigen Sande steckende Theil der kriechenden Grundaxe 



