36 



erklärt habe, auch möchte ich die gewünschte Anfrage selbst bei 

 Pries anbringen. 



Ich kannte zwar H. squalinum aus eigener Anschauung fri- 

 scher oder getrockneter Exemplare nicht, allein nach den Dia- 

 gnosen und Beschreibungen konnte das oberösterreichische Hydnum 

 das Hydnum squalinum nicht sein. Die von Fries in der Epicrisis 

 p. 515 dazu zitirten Abbildungen von Ray, Bolton und Bulliard 

 passteu dazu so ganz und gar nicht, dass auch die Annahme einer 

 blossen Aehnlichkeit ausgeschlossen war. H. squalinum gehört in 

 die Unterabtheilung: Aculeis fuscis, ferrugineis der Abtheilung Resu- 

 pinatus. Es soll jedoch von demselben eine var. lutescens geben, 

 zu welcher Fries das Sistotrema fuscescens Schw. zieht. (Sisto- 

 trema diffusum reflexum olivaceum aut lutescens, dentibus spathu- 

 latis linearibus conicis teretibusve, subicolo coneoiori margine 

 byssino. Schw. 1. c. p. 102) — Die Figur 5, tab. I. in Ray. Syn. 

 cd. III. (1728) stellt ein Hydnum mit massig langen, spateiförmigen 

 Stacheln vor. Sherard halte es in einem Keller zu Wimbleton 

 auf der unteren Seile von Holzbalken weit und breit aufwachsend 

 gefunden. Der spezifische Name, den Ray (p. 25) dem Pilze gab, 

 war Agaricus, coriaceus longissimus, pectinatim inferne divisus. 

 Hiemit stimmen auch die Figuren in Bolton Hislory of fungusses 

 tab. 74 und die Figur g der taf. 442 von Bulliard Herbier de 

 France im wesentlichen zusammen. Ueberall sind die Stacheln spa- 

 telförmig, überall ist nach der Beschreibung die Substanz lederarlig. 

 Aber der oberösterreichische Pilz ist von fleisrhigkäsiger Beschaf- 

 fenheit und seine Stacheln sind dielirund und fein zugespitzt, wie 

 eine Schuslerahle. Indem ich meine Ueberzeugung von der gänz- 

 lii hen Verschiedenheit des oberöst. H. von H. squnitnum an Schie- 

 dermayr schrieb, schickte ich an Fries meine getrockneten 

 Exemplare desselben, theilte ihm die verschiedenen Bestiminungs- 

 v ersuche sammt der von mir verfasslen Diagnose und Benennung 

 mit und bat ihn um Bekanntgebung seiner eigenen Ansicht. Er 

 schrieb mir hierüber aus Upsala, den 26. Nov. 1869: 



„Hydnum in hac (seilicet epistola) inclusum toto coelo differt 

 ab H. squalino ( efr. icones Rayi et Boltonii) nee cum H. aureo, 

 neque H. sulfureo comparandum, sine dubio H. pinaslri proximum, 

 seil eliam ab hoc diversum videlur. Sed ex aculeis maturis adpres- 

 sis et adnatis non est typicus Status, sed e statione verticali 

 matricis pendet, in situ horizontali enim aculei semper erecti. 

 Aculeis adpressis .eunvenit cum H. macrodonte Pers. syn. p. 560 

 (Monogr. Hymenom. Suec. p. 279) cum quo junxissem, nisi colore 

 diflerret. Paucis: nova videtur species, cujus Status typicus ullerius in- 

 quirendus. Aculei ut pori semper terra tn speetant, quare in inatrice 

 verticali semper oblique evadunt." Fries will sagen, dass die Sta- 

 cheln, wenn man sich die Matrix in der normalen Lage, nämlich 

 horizontal denkt, von derselben vertikal abstehen müssen; die 

 Matrix steht aber vertikal, d. h. parallel mit der Längenaxe des 

 Baumes, und so werden die Stacheln, welche in diesem Fall eigent-? 



