143 



Plmpinella dissecta Ret z ins. 



Ein verirrtes Synonym. 

 Von Alfr. Palck. 



Die Pflanze, die ich im Folgenden zu besprechen gedenke, 

 wurde vorletzt von den Systetnatikern zum Range einer Varietät 

 degradirt. Und doch gab es eine Zeit, wo sie als eine sehr ausge- 

 zeichnete Art betrachtet worden ist, die sogar ihren Platz behaup- 

 tete, während Pimpinella magna L. sich gefallen lassen musste, 

 als eine schlichte Varietät bei der P. Saxifraga untergebracht zu 

 werden. Dass die berühmten Botaniker, welche diese Ansicht ver- 

 traten, das Richtige nicht getroffen haben, ist kaum zweifelhaft, 

 doch auch die jetzige Ansicht in Betreff der P. dissecta bedarf, 

 wie ich glaube, einer Revision. Zur näheren Orientirung will ich 

 einen kurzen geschichtlichen Abriss vorausschicken. 



Aufgestellt wurde die fragliche Pflanze von Retzius (Observ. 

 bot. 3. p. 30.) und folgendermassen charakterisirt: Foliis Omni- 

 bus pinnatis, pinnis multipartitis, segmentissubfalcatis, 

 acutis. Er gibt ausserdem eine Abbildung der Pflanze (Tab. II.). 

 Aus diesem Werke ging sie in die meisten systematischen Schrif- 

 ten der Zeit über, und fast immer mit der Diagnose von Retzius ')♦ 

 Neues wird selten hinzugefügt. Doch bemerkt Schultes (inRoe- 

 mer et Schultes Syst. Veget. vol. VI. pag. 386), dass er sie 

 durch 12 Jahre kultivirt hat, wobei sie immer konstant blieb. Ein 

 neuer Beweis, wie wenig massgebend das Konstantbleiben in der 

 Kultur für das Artrecht einer Pflanze ist. Der letzte, der die P. 

 dissecta als Art aufrecht hält, ist meines Wissens Duby (in Bota- 

 nicon Gallicum, 1828), doch fügt er hinzu: An var. P. magna e? 

 Diese von ihm nur angedeutete Ansicht, dass P. dissecta eine 

 Varietät von P. magna ist, wurde schon von den älteren Verfas- 

 sern vorbereitet, welche sie als eigene Art aufführten, denn sie 

 wurde von ihnen gewöhnlich in nächster Nähe von P. magna ein- 

 rangirt. Bestimmt hat es doch erst Sprengel im J. 1818 (Spec. 

 Umbellif. minus cognitae S. 117) ausgesprochen, was auch seitdem 

 von den namhaftesten Botanikern: A. P. De Candolle, Koch, 

 Ledebour, Neil reich u. s. w. allgemeine Nachfolge fand. Auch 

 in Schweden, im Retzius' Vaterlande, fand diese Ansicht Eingang, 

 so bei Wahlenberg, Hartmann u. m. a. 



Anders fasst J. F. Gmelin dieses Gewächs auf, da er in der 

 13. Ausgabe von Systema Naturae (1791) P. dissecta mit ? als 

 Synonym von P. hircina Leers darstellt, welche, wie sich im 

 Folgenden ergeben wird, nur eine Varietät der P. Saxifraga ist. 

 Withering soll ebenfalls (vor dem Jahre 1800) sie für eine 

 Abart von P. Saxifraga erklärt haben, eine Ansicht, die auch 

 Smith (Fl. Britannica ed. Römer 1804) und (also) Hornemann 

 in seiner dänischen Flora beipflichten. Doch fanden sie wenige 



] ) So getreu schreiben manche dieser Herren ab, dass selbst der sinnlose 

 Druckfehler ,^subfoliatis u (st. „subfalcatis") sich öfters wiederholt. 



