187 



da die erstere, nämlich Luzula silvatica (Huds.) in Tirol allein 

 Anscheine nach fehlt und eben durch Luzula Sieberi Reicht), er- 

 setzt ist. Was ich aus Tirol unter dein Namen Luzula maxima DC.= 

 L. silvatica (Huds.) sah, gehört wenigstens alles zu L. Sieberi.— 

 In den östlichen Alpen, so wie in den Karpalhen und in den sude- 

 tisch-hercynischen Berggruppen habe ich dagegen Luzula Sieberi, 

 die in den tirolischen Nordalpen und Centralalpen oft zu Tausenden 

 die hochgrasigen Alpenwiesen schmückt, nicht gesehen; dagegen 

 tritt dort in schattig-feuchten subalpinen Wäldern wieder die echte 

 L. silvatica (Huds.) auf. Der westlichste Standort, wo ich im Ge- 

 biete der Alpen L. silvatica selbst noch sammelte, ist das Echern- 

 thal bei Hallstatt in Oberösterreich, doch dürfte die Grenze beider 

 Arten wahrscheinlich noch weiter westlich zu suchen sein und es 

 wäre von Wichtigkeit dieselbe genauer festzustellen. — Die im 

 verflossenen Sommer entdeckte und meinen geehrten Correspon- 

 denten als Carex alpigena Kern, zugesendete Carex halte ich für 

 eine sehr ausgezeichnete neue Art. Sie macht den Eindruck der 

 Carex hispidula , stimmt aber im Bau der Blüthen und Früchte 

 mehr mit Carex ferruginea überein, von der sie sich aber wie- 

 der durch die kurzen dicken weiblichen Aehren und die grauen 

 basilären Blattscheiden unterscheidet. Sie kommt sehr selten vor und 

 wurde von mir bisher nur an der Nordseite des hohen Burgstall 

 im Stubaithale in der Seehöhe von 2000—2500 Met. an feuchten 

 Stellen in Gesellschaft der Carex nigra beobachtet. — Was die von 

 Huter im verflossenen Jahre unter dem Namen Phlomis Portae 

 Kern er vertheilte Pflanze anbelangt, so wurde dieselbe von Porta 

 schon vor zwei Jahren auf dürren Gehängen bei Verona entdeckt. 

 Sie steht der Phlomis fruticosa L. sehr nahe, scheint mir aber 

 doch durch die doppell schmaleren linealen, die Kelche stützenden 

 Deckblättchen, die lang-dornigen Kelchzipfel, so wie die schlaffen 

 oberseits kaum runzeligen Blätter verschieden. Sie bildet ein 

 Gegenstück zu Phlomis microphylla Sieb er. Diese letztere mit 

 ihren kurzen sehr stark runzeligen Blättern, eilanzetlförmigen Deek- 

 blältchen und sehr kurzen last obsoleten Dornen der Kelchzipfel 

 bildet gleichsam das eine, Phlomis Portae das andere Grenzglied 

 und Phlomis fruticosa die Mittelstufe. Ich glaubte anfänglich der 

 Muthmassung Kaum geben zu können, dass diese Phlomis etwa aus 

 irgend einem Garten stamme. Porta schreibt aber darüber be- 

 fragt: „Phlomis Portae Kern, invenitur in collinis Veronae, plaga 

 meridiana supra Athesim loco unico. Teste ruricola loci olim abunde 

 crescebat, nunc fere exelivit, causa horticultorum qui ornamenti 

 causa pro viridariis usurpant ," und es scheint dieselbe demnach 

 wirklich wild an dem angegebenen Slandurle vorzukommen. Es 

 ist mir höchst wahrscheinlich, dass diese Phlomis mit n Ph. fruti- 

 cosa Li identisch ist, welche nach Zannichelli Op. posth. 83 auf 

 den Euganaeen vorkommt. Pollini erwähnt dieser Phlomis in der 

 Fl. Veron. II. p. 266, hat sie aber selbst nicht gesehen. Desglei- 

 chen Rcichenb. in Fl. exe. Wächst demnach diese Pflanze wirklich 



